Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А19-16796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из смысла статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеуказанных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Юридические факты – это предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия указанных условий возложена на заявителя.

 Из  материалов дела   следует, что удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. о взыскании с ООО «Технолог» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и платежных документов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Оставляя без изменения определение от 29.12.2014, суд апелляционной инстанции указал, что произведенный арбитражным управляющим Евтушенко Е.В. и проверенный Арбитражным судом Иркутской области, расчет суммы вознаграждения составлен верно; довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения; расходы арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. в сумме составили 500 360 руб. 32 коп. (расходы на оплату публикации сведений, почтовые расходы, оценка имущества), направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены; доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего в период конкурсного производства, других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Даниленко А.В. ,  как  следует из   материалов дела,   вновь открывшимися обстоятельствами  считает отчет № 12-302 от 30.07.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана.

  Однако указанный отчет оценщика представлен в материалы дела № А19-16796/2011 09.10.2012 в качестве приложения к кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства (том дела № 4, л.д. 167-180).

Следовательно,  суд первой инстанции   сделал правильный вывод, что отчет № 12-302 от 30.07.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим установить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 В связи с чем,  суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что    доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по существу направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства, и не   могут являться вновь открывшимися,  и соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 29.12.2014 по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной  жалобы  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку     правовых оснований  к отмене определения  суда   не содержат, по существу сводятся  к   несогласию с принятыми по делу иных судебных актов и  не  содержат   указания  на   обстоятельства, которые в силу   статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса   могут служить  основанием для отмены   определения суда.   

Уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 02.06.2015г. в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года №А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 02.06.2015г. в размере 2 000 руб. возвратить из федерального бюджета Даниленко Андрею Васильевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

Л.В. Оширова