Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А19-16796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 августа 2015 года                                                                                Дело №А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-16796/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская,52) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ООО «Технолог») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович (далее - Евтушенко Е.В.).

Определением от 24.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Технолог» утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна (далее – Сапожникова Н.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 производство по делу № А19-16796/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолог» прекращено.

Определением от 29.12.2014 с ООО «Технолог» в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. – судебные расходы.

Даниленко Андрей Васильевич (далее - Даниленко А.В.) 17.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014. Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Даниленко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд, при подаче письменного заявления был обязан принять меры по проверке заявления Даниленко А.В., о фальсификации Евтушенко Е.В., доказательств, еще до принятия определения о выплате Евтушенко Е.В. вознаграждения по делу № А19-16796/2011 за счёт имущества должника ООО «Технолог». Данная обязанность закреплена АПК РФ для обеспечения состязательности процесса, защиты интересов должника ООО «Технолог», кредиторов. Факт, не рассмотрения письменного заявления от 26.11.2014 года о фальсификации доказательств поданного Даниленко А.В., существенно нарушил процессуальные права кредитора, должника и привел в конечном итоге к принятию незаконного и необоснованного определения по делу № А19-16796/2011 от 29.12.2014 года о взыскании за счет имущества ООО «Технолог» судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 420 360 рублей 32 копейки в пользу конкурсного управляющего Евтушенко Е.В.

Каких-либо доказательств, судебных актов подтверждающих наличие или незаконный вывод какого-либо имущества у ООО «Технолог» за весь период банкротства ООО «Технолог» Евтушенко С.В., не представлено. Судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по обжалуемому определению от 19.01.2015 года и постановлению от 01.04.2015 года не дана оценка данному обстоятельству об отсутствии у Евтушенко Е.В., правовых основании продления процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу и получения Евтушенко Е.В., вознаграждения за тридцать месяцев банкротства ООО «Технолог».

Судами первой и апелляционной инстанции не установлен период в течение которого конкурсный управляющий Евтушенко Е.В., мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе был требовать с заявителя по делу ( ФНС России ) свое фиксированное вознаграждение.

При этом исходя из фактического анализа финансового состояния должника, его имущественных прав и обязательствах следует, что правовых и имущественных основании для затягивания процедуры банкротства ООО «Технолог», на тридцать месяцев и двадцать дней, исключительно с целью получения Евтушенко Е.В., как можно большего вознаграждения за счёт бюджета РФ, так как заявителем по делу являлась ФНС России, у конкурсного управляющего ООО «Технолог» Евтушенко Е.В., не было.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой инстанции, арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просит взыскать с ООО «Технолог» в пользу Евтушенко Е.В. 960 000 рублей – вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 15.07.2014, 513 344 руб. 83 коп. – расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур банкротства должника.

Определением от 29.12.2014 с ООО «Технолог» в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. – судебные расходы.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 о взыскании с ООО «Технолог» в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Е.В. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., Даниленко А.В. указано, что 26.11.2014 он обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о фальсификации представленных Евтушенко Е.В. доказательств - справки и отчета ООО «Десолф-Консалтинг» о наличии у должника в собственности в гор. Бодайбо Иркутской области башенного крана № 656, год выпуска 1987, которое в установленном законом порядке судом не рассмотрено. Данный факт существенно нарушил процессуальные права кредитора, должника и привел к принятию незаконного и необоснованного определения по делу от 29.12.2014 года о взыскании за счёт имущества ООО «Технолог» судебных расходов в пользу Евтушенко Е.В., согласно подложного заключения эксперта ООО «Десолоф-Консалтинг» и подложного баланса ООО «Технолог», представленного в арбитражное дело конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. Заключение эксперта ООО «Десолф-Консалтинг», баланс ООО «Технолог» представленный Евтушенко Е.В., в обоснование процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, по мнению Даниленко А.В., являются заведомо ложными сведениями, так как должник ООО «Технолог» находился на упрощенной системе налогообложения и отчетности. Также Даниленко А.В. считает, что арбитражным судом не дана оценка подложности и недостоверности представленных конкурсным управляющим Евтушенко Е.В., документов - в виде фотошопа, в рамках письменного заявления Даниленко А.В., о фальсификации.

По мнению заявителя, не рассмотрение арбитражным судом письменного заявления Даниленко А.В., о фальсификации доказательств от 26.11.2014 года поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, повлекли за собой принятие 29.12.2014 года по делу № А19-16796/2011 необоснованного судебного акта о взыскании за счёт имущества должника ООО «Технолог» в пользу Евтушенко Е.В. 1 420 360, 32 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Даниленко считает, что Евтушенко Е.В. при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 На основании изложенного, Даниленко А.В. просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу №А19-16796/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления  о пересмотре   судебного акта   по вновь  открывшимся   обстоятельствам, исходил из того, что  изложенные   в заявлении доводы  по существу направлены   на оспаривание действий  арбитражного управляющего  в ходе проведения   процедуры конкурсного    производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального