Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А78-4887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

каналам связи декларации по форме приложения № 6 и № 7 за четвертый квартал 2014 года в установленный пунктом 15 Правил № 815 срок, а именно 20 января 2015 года в период с 13 часов 28 минут до 14 часов 20 минут, однако из-за обнаружившихся в ходе проверки деклараций ошибок они не прошли форматно-логический контроль.  

В частности, при проверке структуры декларации по форме приложения № 6 было обнаружено, что в строке 55 элемент «П000000000009» имеет значение «», не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничения на поле, в описании формата: «ИННФЛТ: только цифры, 12 знаков».

При проверке структуры декларации по форме приложения № 7 было обнаружено, что в строке 8 элемент «П000000000014» имеет значение: «», не удовлетворяющее требованиям формата. Ограничение на поле, в описании формата: «String» - фактическая длина меньше значения MinLength. В строке 59 содержимое элемента «Деятельность» является неполным, список ожидаемых элементов: «лицензируемая, нелицензируемая».     

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами обработки (л.д. 41-42).

23 января 2015 года в 09 часов 22 минуты и 09 часов 30 минут ООО «Бирсервис» повторно направило декларации по форме приложения № 6 и № 7 за четвертый квартал 2014 года, которые были успешно обработаны и сохранены в базу.

Таким образом, следует признать, что ООО «Бирсервис» первоначально направило декларации по форме приложений № 6 и № 7 в установленный пунктом 15 Правил № 815 срок для их представления (20 января 2015 года), при этом декларации не были приняты (не прошли форматно-логический контроль), поскольку в них были выявлены упомянутые выше технические ошибки.

Однако такое действие (непринятие поданных деклараций по причине непрохождения форматно-логического контроля) противоречит требованиям пункта 21 Правил № 815, в силу которых, во-первых, уполномоченный орган не вправе отказать в принятии декларации, представленных организацией в соответствии с данными Правилами, и, во-вторых, при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Этим действующее в настоящее время правовое регулирование порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции принципиально отличается от существовавшего до 1 января 2014 года.

В частности, согласно положениям пунктов 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (утратил силу 17 августа 2014 года, далее – Порядок № 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация были обязаны соблюдать следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

При этом на основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи являлась дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако в настоящее время, как уже отмечалось выше, при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки (пункт 21 Правил № 815).

Следовательно, днем представления декларации считается дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи, а не дата подтверждения о получении декларации Росалкогольрегулированием. При этом соответствующие органы не вправе отказать в принятии представленных (отправленных) деклараций.

В рассматриваемом случае датой отправки деклараций является 20 января 2015 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что декларации по форме приложений № 6 и № 7 были поданы Обществом с соблюдением установленного пунктом 15 Правил № 815 срока.

С учетом изложенного законных оснований считать, что ООО «Бирсервис» представило декларации по форме приложений № 6 и № 7 за четвертый квартал 2014 года только после прохождения форматно-логического контроля (23 января 2015 года), а не после их отправки по каналам телекоммуникационной связи (20 января 2015 года), у административного органа и суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в подобных ситуациях (декларация отправлена по телекоммуникационным каналам связи своевременно, но из-за допущенных технических ошибок не прошла форматно-логический контроль) нельзя говорить о нарушении срока представления декларации, но возможно обсуждение вопроса о нарушении порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции.

В частности, непрохождение по тем или иным причинам форматно-логического контроля может свидетельствовать о том, что декларантом не в полной мере соблюдены требования приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 № 198 «О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – приказ № 198).

Иными словами, представление декларантом соответствующей декларации в ином виде (с нарушением установленного формата), чем это предусмотрено действующим законодательством, или с нарушением установленной формы также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, только объективная сторона такого правонарушения выражается в нарушении порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого постановления указано на нарушение ООО «Бирсервис» не только срока, но и порядка представления деклараций по формам приложений № 6 и № 7, фактически Обществу вменено исключительно несвоевременное представление указанных деклараций.

Так, при описании объективной стороны совершенного деликта в оспариваемом постановлении, равно как и в протоколе об административном правонарушении, указано следующее: «согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия», ООО «Бирсервис» представило в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации по форме приложений № 6 и № 7 за четвертый квартал 2014 года (имя файла: D6_7536106474_004_23012015_1201071D-2263-4BC6-99C7-C02BF3936F6C.XML. sig.zip.enc; имя файла: D7_7536106474_004_23012015_E5B09C43~E20A-4С10-В9С0ЕСЗCBD4AFC43.XML.sig.zip.enc) 23 января 2015 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 3 дня» (л.д. 35, 39 и 57, оборот л.д. 62).

Как следует из содержания следующего абзаца оспариваемого постановления (л.д. 39 и 57), именно в этом административный орган усматривает нарушение как порядка, так и срока представления деклараций по формам приложений № 6 и № 7.

Однако нарушение порядка декларирования оборота алкогольной продукции и  несвоевременная подача соответствующей декларации об объемах оборота алкогольной продукции являются самостоятельными правонарушениями с различной объективной стороной (при этом первое нарушение выражается в действиях, а второе – в неправомерном бездействии по своевременному декларированию).

В оспариваемом постановлении Обществу вменено именно нарушение (на три дня) срока представления деклараций по формам приложений № 6 и № 7. При этом из него следует, что такие декларации впервые были представлены 23 января 2015 года.   

О первоначальном направлении деклараций 20 января 2015 года (в установленный срок) и непрохождении ими форматно-логического контроля по причине несоблюдения требований приказа № 198, что могло бы свидетельствовать о нарушении Обществом порядка декларирования оборота алкогольной продукции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано. Ссылки на протоколы обработки файлов от 20 января 2015 года отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, одного лишь упоминания в оспариваемом постановлении о нарушении порядка представления деклараций, без описания того, в чем именно выразилось подобное нарушение (то есть, по сути, без описания события и объективной стороны административного правонарушения), недостаточно для признания ООО «Бирсервис» нарушившим порядок декларирования оборота пива и пивных напитков.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение собственно порядка декларирования оборота алкогольной продукции Обществу фактически не вменяется, а срок представления деклараций по форме приложений № 6 и № 7 за четвертый квартал 2014 года им не нарушен (такие декларации первоначально были направлены 20 января 2015 года).

Доказательств того, что содержащиеся в декларациях, представленных 23 января 2015 года, сведения не соответствовали сведениям в декларациях, поданных Обществом 20 января 2015 года, административным органом также не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Бирсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, а именно об отсутствии указанной в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении объективной стороны данного правонарушения, выразившейся в несвоевременном представлении деклараций по форме приложений № 6 и № 7 за четвертый квартал 2014 года.   

Противоположные выводы суда первой инстанции (о совершении Обществом указанного правонарушения в связи с нарушением срока представления деклараций) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Правилам № 815, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления административного органа незаконным полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, обязательно указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года № 6-01-11/09-20/119ю в качестве субъекта правонарушения указано не на ООО «Бирсервис», а на иное юридическое лицо - ООО «Сибсервис».

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, являющийся по смыслу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации основным доказательством по административному делу, содержит неправильные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию МРУ Росалкогольрегулирования.  

При этом вынесенное административным органом 20 марта 2015 года определение № 6-01-11/09-20/119-ю об исправлении опечатки в названном протоколе об административном правонарушении (л.д. 58) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, КоАП Российской Федерации устанавливает возможность исправление описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5082/13, возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным