Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А19-20147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-20147/2014

«10» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу №А19-20147/2014 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» (ИНН 3811098240, ОГРН 1063811023748, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, офис 503, далее – ответчик, ООО «Сибэкспортлес групп») о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года за невыполнение лесовосстановительных мероприятий (искусственное лесовосстановление (посев леса)) в размере 407 180 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу №А19-20147/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Сибэкспортлес групп» в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в пользование по акту передачи от 03.12.08 года участок лесного фонда площадью 163 786 га, расположенный: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество (ранее - ФГУ «Марковский лесхоз»), Борисовское участковое лесничество, «Борисовская дача» (ранее - Борисовское лесничество) кварталы №№1-88, 90-107, 111-127, 131-147, 153-167, 176-187, 199-208, 216-223, 232-238, 247-254, 263-269, 276-282, 290, 291, 305, эксплуатационные леса (ранее леса третьей группы) (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№1, 2, 3, 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 19 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 28.08.2006 года по 28.08.2031 года, в связи с чем, договор аренды лесного участка № №3/8 от 03.12.2008 года зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампом регистрационной надписи Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 13.12.2008 года № 38-38-14/014/2008-649.

10.08.2012 года между агентством лесного хозяйства Иркутской области (новый арендодатель), Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года, в соответствии с которым, права и обязанности «Усть-Кутского лесничества» по договору аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года переходят арендатору - агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Дополнительное соглашение от 10.08.2012 года к договору аренды лесного участка №3/08 от 03.12.2008 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.12.2012 года за №38-38-14/018/2012-225.

Таким образом, арендодателем по договору аренды лесного участка №3/08 от 03.12.2008 года является агентство лесного хозяйства Иркутской области, в связи с чем, иск заявлен надлежащим лицом.

Подпункт «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка №3/08 от 03.12.2008 года закрепляет обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, и конкретизированы в приведенной таблице.

В связи с неисполнением ответчиком условия пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года, (не проведено искусственное лесовосстановление (посев леса) истцом произведен расчет неустойки, предусмотренный п. 13 договора аренды №3/08 от 03.12.2008 года, по объемам не выполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ, на общую сумму 407 180 руб. 63 коп.

13.08.2014 года истец направил ответчику претензионные письма исх. №1031 от 08.08.2014 года, исх. №1031/1 от 08.08.2014 года с требованием оплатить неустойку за несоблюдение условий договора по лесовосстановительным мероприятиям в размере 407 180 руб. 63 коп. в 30-ти дневный срок, однако неустойка ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года в размере 407 180 руб. 63 коп.

Отказывая полностью в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности начисления неустойки в заявленном в иске размере, исковые требования являются не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 8, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 г.

Статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора на участках, переданных ему в аренду для заготовки древесины, осуществлять уход за лесом в объемах и сроках, указанных в проекте освоения лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает на несоблюдение ответчиком условий договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 г. по лесовосстановительным мероприятиям (не проведено искусственное лесовосстановление (посев леса):

- в квартале №133, выдел 21 Борисовского участкового лесничества, Тирская дача не выполнены работы по посеву на площади 8, 3 га, что подтверждено актом совместной проверки №6-38-32-03/14 от 09.07.2014 г.;

- в квартале №136, выдел 17 Борисовского участкового лесничества, Тирская дача не выполнены работы по посеву на площади 6, 0 га, что подтверждено актом совместной проверки №6-38-32-03/14 от 09.07.2014 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты проведения проверки Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 28.11.2014 г.

Так, из содержания акта проведения проверки Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству №09 от 28.11.2014 г. следует, что в квартале №133, выдел 21, Борисовского участкового лесничества, Тирская дача на площади 8, 3 га проведено искусственное лесовосстановление - почва вспахана по проекту: ширина полос 4 м., полосы прямолинейные, параллельные. Нарушений не выявлено (п. 2 акта).

Из содержания акта проведения проверки Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству №29 от 28.11.2014 г. следует, что в квартале №136, выдел 17, Борисовского участкового лесничества, Тирская дача на площади 6, 0 га также проведено искусственное лесовосстановление - почва вспахана по проекту: ширина полос 4 м., полосы прямолинейные, параллельные. Нарушений не выявлено (п. 2 акта).

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» были выполнены лесовосстановительные мероприятия в полном объеме, что подтверждается актами проведения проверки Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 28.11.2014 г., подписанными государственными лесными инспекторами в установленной сфере деятельности, главными специалистами - экспертами территориального отдела по Усть-Кутскому лесничеству Ивановым С.Г. и Подранецким А.Е.

Делая вывод о необоснованности заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за просрочку исполнения обязательств, указанных в пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 г., договором аренды лесного участка не установлена. Согласно абз. 3 п. 13 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 г. ответственность установлена за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. «ж» п. 11 договора. Сам порядок расчета неустойки подтверждает, что она начисляется по факту наличия невыполненных обязательств, так как неустойка устанавливается из стоимости работ, необходимых для восстановления лесов. Истец имел возможность и был вправе заявить о взыскании неустойки в период проведения первой натурной проверки выполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов в июле 2014 г.

По мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки, как следует из ее расчета, преследует, прежде всего, цель - восстановление нарушенных прав, то есть компенсации за проведение работ государством в случае, если ответчиком не будут осуществлены лесовосстановительные мероприятия. Следовательно, учитывая правовой характер договорной неустойки и цель ее применения, носящую компенсационную направленность, принимая во внимание, что лесовосстановительные мероприятия ответчиком выполнены в полном объеме, а взыскание неустойки предусмотрено непосредственно за неисполнение указанных мероприятий (а не просрочку их исполнения), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из подпункта «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка №3/08 от 03.12.2008 года арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, и конкретизированы в приведенной таблице.

Таким образом, соблюдение сроков проведения указанных работ является для ответчика обязательным.

Согласно абз. 3 п. 13 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 г. ответственность установлена за неисполнение обязательств, предусмотренных пп. «ж» п. 11 договора.

Следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств, указанных в пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 г., договором аренды лесного участка не установлена.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условия пп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка №3/8 от 03.12.2008 года в установленные сроки истцом произведен расчет неустойки, предусмотренный п. 13 договора аренды №3/08 от 03.12.2008 года, по объемам невыполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ, на общую сумму 407 180 руб. 63 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме работ по лесовосстановительным мероприятиям (производственной стоимости) на основании нормативно-технологической карты на посев леса (приложение №2-12 к распоряжению №3304-ра от 27.12.2011 г.).

В связи с чем доводы ответчика о необоснованности применения трехкратной стоимости соответствующих видов работ и поправочного коэффициента 2,2 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку имеют договорное и нормативное основание.

Апелляционным судом проверен представленный расчет и признается правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял суду первой инстанции о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате