Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А19-7400/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7400/2015

7 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-7400/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, 204; ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными распоряжения от 7 апреля 2015 года № 2334 ср о проведении внеплановой документарной проверки и приказа от 24 апреля 2015 года № 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО «УК «УправДом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконными распоряжения от 7 апреля 2015 года № 2334 ср о проведении внеплановой документарной проверки и приказа от 24 апреля 2015 года № 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.

5 июня 2015 года от Общества поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года № 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

- запрета Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проводить открытый конкурс согласно извещению № 180515/3491521/02 по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Баргузинская, д.д. 2, 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 29-а, ул. Баррикад д.д. 23, 25, 29, 31, 34-в, 49, 71, 73, 79, 81, 85, 90, 92, 94, 96, 127, 145/1, 145/2, 145/3, 145/4, 145/6, 145/7, 191, 193, 195, 197, 207, ул. Береговая, д. 37Б, ул. Войкова, д.д. 4, 4/2, 20, ул. Глеба Успенского, д.д. 9А, 9Б, 9В, ул. Гончарная, д.д. 4, 8, 10, ул. Госпитальная, д.15, ул. Декабристов, д.д. 4, 6, 9, 19/1, 19/2, 19/3, ул. Динамо, д.д. 5/2, ул. Енисейская, д.д. 14, 15, ул. Ивана Кочубея, д. 13, ул. Каховского, д. 13, 31, ул. Каштаковская, д.55, ул. Киренская д.15, ул. Котовского, д. 22, ул. Мало-Ленская, д. 1, ул. Напольная, д.д. 1, 2, 3, 5, 8, 25, 51, 55, 61, 65/1, 65/2, 65/3, 70/3, 70/4, 70/5, 70/16, 70/17, 154, ул. Николаева, д.д. 2, 2-г, 4, 6, 9/1, 9/2, 9/3, 11-а, 21, ул. Освобождения, д.д. 61, 70, 103, 111, 117, 117-6, ул. Первомайская, д.д. 4, 6, 38-е, ул. Песчаный пер., д. 2, ул. Петрова, д.д. 10-а, 10-в, 16, 56/3, 56/9,56/1, ул. Р. Штаба, д.д. 7/23, 26, 33, 35/1, 73, 76фл4, 78, 81, 83, ул. Ремесленная, д.д. 1,7, 10, 14, ул. Ростовская, д. 6, ул. Спартаковская, д. 22, ул. Стуковский, д. 2, 2-г, 2-д, ул. Сурнова, д.д. 22/4, 24-е, 26, 27-а, 27-в, ул. Фрунзе, д.2, 2-а, ул. Черского, 14, ул. Щорса, 6, ул. Яковлева, 1-а, ул. Курортная, д.д. 19, 21, 23, 25, ул. Киренская, д. 44, ул. Р. Штаба, д.д. 76, 76/3, 7/27, 51, 76/1, 76/2, 78а, 76/4, ул. Фабричная, д.47, ул. Щорса, д.д. 2,4,8, ул. Баррикад, д.д. 50/1, 50/2, 50/3, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 52/5, 52/6, 52/7, 52/8, 54/6, 54/7, 54/8 54/11, 54/13, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 75, 76, 80, 82, 86, 88, 103-а,103-б, 105. 111, 145/8, 145/9, 145/10, 145/11, 145/12, 145/13, 145/14, 145/15, 159, 159-а, 161, 163, 165, 167, 169/11, 169/14, 171, 175, 175 а, 185/1, 185/2, 185/3, 185/4, 185/5, 185/6, 185/7, 185/8, 185/9, 185/10, 185/11, ул. Госпитальная д. 39, ул. Детская, д.д. 19, 19 б, ул. Зимняя, д.д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 22, ул. Ивана Кочубея, д. 9, ул. Каштаковская, д.д. 55/2, 59, ул. Киренская, д.д. 5, 19, ул. Кожзаводская, д.д. 5-а, 5-6, ул. Курортная, д.д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Карпинская, д. 21/1 ул. Летняя, д.д. 4, 6, ул. Мельничная, д.д. 2-а, 2-6, 2-в, 2-г, ул. Напольная, д.д. 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15, 72, 73, 74, 74-а, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 96-а, 96-6, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 115, 117, 117 а, 120/1, 120/2, 120/3, 120/4, 120/5, 120/6, 120/7, 120/8, ул. Нестерова, д.18, ул. Первомайская, д.д. 8, 38 литер «Ж», ул. Петрова, д.д. 15/1, 15/2, ул. Потанина, д.2, ул. Радищева, д.д. 9, 67/1, 67/2, 67/3, 67/4, 67/5, 67/6, 67/7, 67/8, 67/9, 67/11, 67/13, 67/14, 67/15, 67/16, 67/17, ул. Сарафановская, д.д. 44, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 68, 70, 70-а, 72, 74, 78, 80, 80-а, ул. Слюдянская, д.д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Снежный переулок, д.1, ул. Тулунская, д. 13, ул. Урожайная, д.д. 1, 3, ул. Ушаковская, д.д. 2-6, 2-в, 2-г, 2-д, ул. Черского, д.д. 10, 12, ул. Щедрина, д.д.7/2, 7/3, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18-а, 18-ж.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года заявленное ООО «УК «УправДом» ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы от 24 апреля 2015 года № 13/0 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7400/2015. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проводить открытый конкурс согласно извещению № 180515/3491521/02 по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными жилыми домами отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «УправДом» не представлен.

Апелляционная жалоба Службы рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Службы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется ею только в части удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года № 13/0 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления Обществом каких-либо возражений относительно предмета апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Службой части, относящейся к оспариванию принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года № 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200287645757, возвращенным конвертом № 67200287645740, а также отчетом о публикации 14 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем