Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А19-15782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Иркутской области и Агентства лесного хозяйства Иркутской области, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, никаких обязанностей на указанных лиц решение не возлагает, производство по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Иркутской области и Агентства лесного хозяйства Иркутской области подлежит прекращению.

Относительно обжалуемого определения суда первой инстанции от 8 апреля 2015 года об обеспечении исполнения решения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости принятия обеспечения исполнения решения истец, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 123.22, Гражданского кодекса Российской Федерации, организационно-правовую форму Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение», являющегося автономным учреждением, и невозможность обращения взыскания на имущество автономного учреждения, если оно относится к категории недвижимого или особо ценного, а также на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства фактически отсутствуют, все движимое (особо ценное) имущество и недвижимое имущество переданы в другую организацию с теми же функциями - ОГАУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ИНН 3823000587), на отсутствие государственных заказов на тушение пожаров на 2015г., считает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец указал, что общая кредиторская задолженность ответчика, включающая в себя задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 по делу №А19-10010/2014 в размере 5 434 974 руб. 89 коп.; от 04.03.2015 по делу №А19-768/2015 в размере 8 275 400 руб. 84 коп., от 05.03.2015 по делу №А19-769/2015 в размере 8 582 187 руб. 80 коп., а также задолженность по заработной плате за период более 4 месяцев, превышает 100 млн. руб., что большая часть имущества ответчика является особо ценным движимым имуществом (спецтехника, оборудование и транспортные средства, необходимые для выполнения государственного задания и уставных целей организации) и недвижимым имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, невозможно обратить взыскание на указанное имущество.

По мнению истца, единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, являются права аренды вышеназванных земельных участков, в отношении которых ответчиком принимаются меры по передаче прав аренды иным лицам, что направлено к уменьшению объёма имущества, на которое возможно обращение взыскания, для исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на отсутствие у ответчика, являющегося автономным учреждением, иного имущества кроме права аренды указанных выше земельных участков, на которое в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания, на наличие большой кредиторской задолженности ответчика, а также на то, что сумма неисполненных обязательств ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в настоящее время составляет более 100 млн руб. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 по делу №А19-10010/2014 по иску Пенсионного фонда Иркутской области взыскана с ответчика в бюджет сумма задолженности в размере 5 434 974 руб. 89 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу №А19-768/2015 по иску Пенсионного фонда Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана задолженность в размере 8 275 400 руб. 84 коп., решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 по делу №А19-769/2015 по иску Пенсионного фонда Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана задолженность в размере 8 582 187 руб. 80 коп.

Доказательством отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем Музычук Никалаем Сергеевичем, также является наличие на исполнении в отделениях службы судебных приставов по Иркутской области (Боханский РОСП, Усольский РОСП, Октябрьский ОСП, Иркутский РОСП) исполнительных производств в отношении ОГАУ «Южное лесопожарное объединение», в подтверждение чего истцом представлены данные с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, размещенные в системе «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему делу, что в свою очередь создает реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по регистрации договоров уступки права аренды, арендатором которых является Областное государственное автономное учреждение «Южное лесопожарное объединение», соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к видам обеспечительных мер, подлежащих применению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, при их неопроверждении ответчиком, свидетельствуют о соразмерности заявления истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по регистрации договоров уступки права аренды, арендатором которых является Областное государственное автономное учреждение «Южное лесопожарное объединение», а также о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Тогда как применение обеспечительных мер в виде запрета регистрации расторжения договоров аренды, регистрации договоров субаренды земельных участков (из состава земель лесного фонда) суд считает нарушением баланса интересов заинтересованных сторон, которое может затруднить исполнение судебного акта в связи с ограничением ответчика в исполнении своих обязательств по договорам аренды.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Иркутской области и Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу № А19-15782/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу № А19-15782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Южное лесопожарное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк