Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А78-5385/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Звезда» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (вино специальное «Портвейн 777», дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК «Вега», в количестве 13 бутылок) не были представлены ни в ходе проведения осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра принадлежащего ООО «Звезда» торгового помещения магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, д. 6-а, на витринных стеллажах с указанием цены была обнаружена  алкогольная продукция (13 бутылок вина специального «Портвейн 777», дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК «Вега») без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра № 6-01-11/04-29/175 от 18 марта 2015 года (т. 1, л.д. 73-75), протоколе № 6-01-11/04-29/230-ю от 9 апреля 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 88-91), подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 76-80) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, в письменном объяснении представитель Общества по доверенности Сенотрусов А.М. указал, что обнаруженная 18 марта 2015 года алкогольная продукция в количестве 13 бутылок продавалась без сопроводительных документов по причине его не осведомления, что такая продукция находится в магазине, документов на алкогольную продукции Общество представить не смогло по причине их отсутствия (т. 1, л.д. 86).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они (при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции) полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт собственно розничной продажи и хранения спорной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Звезда» (его генеральный директора) Сенотрусов А.М. пояснил, что на момент проведения осмотра вино специальное «Портвейн 777» находилось на витринном стеллаже, при этом объявления о том, что это вино не предназначено для розничной продажи, не было (протокол судебного заседания от 6 августа 2015 года). 

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах (т. 1, л.д. 77-80), снабжение ее ценниками, отсутствие информации о том, что алкогольная продукция не продается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо снования сомневаться в том, что именно Общество осуществляло розничную продажу данной алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777», дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК «Вега»).

Относительно доводов Общества о том, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежала, а являлась собственностью неустановленного лица из числа продавцов магазина, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавцов магазина ООО «Звезда»), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

При этом если даже признать доводы Общества достоверными, то одновременно следует признать и то, что Обществом своему работнику (продавцу) была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО «Звезда» от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО «Звезда».

Суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а пояснения его генерального директора Сенотрусова А.М. (о том, что спорная алкогольная продавалась неустановленным продавцом в личных целях) расценивает не иначе, как избранный ООО «Звезда» (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Изложенное выше согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

При этом ненадлежащее, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, оформление ценников на обнаруженную продукцию (отсутствие печати, подписи уполномоченного лица Общества и даты их составления) вовсе не исключает того обстоятельства, что розничная продажа алкогольной продукции (вина специального «Портвейн 777», дата розлива 25 мая 2010 года, емкостью 1,5 л., производитель ЗАО Нартколинский ПК «Вега»), осуществлялась от имени и в интересах ООО «Звезда».

Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 76-80), следует, что помимо спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах торгового помещения, принадлежащего Обществу, имелась также иная алкогольная продукция с аналогичными ценниками.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вмененного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Звезда», осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленном статьями 10.2 и 16 Закона № 171-ФЗ требовании об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольной продукцию, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению такого требования

Доводы Общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения действующего законодательства, в частности, было назначено лицо, ответственное за контроль за наличием сопроводительных документов (продавец Просвирина И.В.), до которого доведена соответствующая обязанность по контролю за наличием таких документов и включена в его должностную инструкцию, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно само ООО «Звезда».

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, в соответствии с которой организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками.

В рассматриваемом случае ООО «Звезда» надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкогольной продукции, не осуществляло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества (генерального директора Лескова Е.А., занимавшего эту должность до 12 мая 2015 года).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО «Звезда» к административной ответственности не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 11 бутылок назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Назначение наряду с основным и дополнительного наказания в данном конкретном случае полностью соответствует требованиям закона (статья 3.7 и часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее