Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А19-17267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-17267/2014

«7» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу №А19-17267/2014 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Мед» (ИНН 3812137420, ОГРН 1113850055098, далее – ООО «Л-Мед») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 24.04.2014 года №№26940, 2203 в части уменьшения и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363412 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Л-Мед» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов в сумме 65 000 руб., в том числе: 50000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя общества в суде первой инстанции; 15000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя за подготовку документов для суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу №А19-17267/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения  по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии документов: договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 года №юр-14/4-1, дополнительное соглашение от 28.08.2014 года; платежное поручение от 29.09.2014 года №100, письмо ООО «Л-МЕД» от 29.09.2014 года без номера, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 года №002.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 28.08.2014 года без номера индивидуальный предприниматель Наумов В.И. по заданию ООО «Л-МЕД» оказывает юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Иркутской области решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 24.04.2014 года №26940 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в размере 363 412 руб. 33 коп. и №2203 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 363 412 руб. 33 коп., а общество оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 28.08.2014 года без номера стоимость оказанных услуг составляет: представление интересов общества в Арбитражном суде Иркутской области – 50 000 руб. 00 коп., представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде (без участия в судебных заседаниях) – 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (без участия в судебном заседании) – 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 11.02.2015 года без номера, от 22.04.2015 года без номера ООО «Л-МЕД» приняло услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Наумовым В.И. в соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2014 года без номера к договору договор от 01.04.2014 года №юр-14/4-1 оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 65 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что факт участия Наумова В.И. в качестве представителя ООО «Л-МЕД» в судебных заседаниях по делу №А19-17267/2014 подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. Составление документов индивидуальным предпринимателем Наумовым В.И., в том числе заявления о признании незаконными решений налогового органа, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, подтверждается подписанием указанных документов представителем Наумовым В.И.

Делая вывод о документальном подтверждении заявителем фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65000 руб. 00 коп., указанных в дополнительном соглашении от 28.08.2014г. без номера к договору от 01.04.2014г. №юр-14/4-1, актах выполненных работ (услуг) от 11.02.2015г. без номера, от 22.04.2015г. без номера, суд первой инстанции исходил из представленных обществом платежного поручения от 29.09.2014г. №100, письма ООО «Л-МЕД» от 29.09.2014г. без номера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015г. №002.

Принимая во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г., учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень его сложности, объем материалов дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении спорных затрат на представителя необоснованными в части расходов в сумме 15 000 руб., поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015г. №002 на сумму 15 000 руб. является ненадлежащим доказательством несения затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Вместе с тем, пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, а также полученные в качестве страховых премий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Л-МЕД" была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015г. №002, согласно которой ИП Наумов В.И. принял от директора ООО "Л-МЕД" Наумовой Е.А. 15 000 руб.

Между тем, в силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении