Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А78-5048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело №А78-5048/2007-С3-11/251

"14" марта  2008 года                                                                                                      -04АП-314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      14 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007г. по делу №А78-5048/2007-С3-11/251, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Межрайонной ИФНС России №5 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа № 2.12/350 от 06 июня 2007 года в части, принятое судьей  Д.Е. Минашкиным

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С.(доверенность от 25.10.2007г.);

                        Гнеуш А.В. (доверенность от 21.08.2007г.);

от ответчика: Бураков Н.А. (доверенность от 20.01.2008г. № 2.,3-10/470);

                         Браун О.Г. (доверенность от 31.10.2007г. № 2.3-10/15662);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 2.12/350 от 06 июня 2007 года в части привлечения ООО «Континент» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 92480 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 378739 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 74169 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 366231 руб., в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 462400 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1867144 руб.

Решением от 18.12.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные обществом документы не соответствуют предъявляемым требованиям, не подтверждают выполнение договоров, хозяйственные операции носят фиктивный характер, заключенные сделки являются мнимыми.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает против пересмотра дела только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Читинской области и АБАО в отношении ООО «Континент» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.05 г., по результатам которой составлен акт № 2.12/280 дсп от 03.05.2007г.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение № 2.12/350 от 06.06.07 г., в том числе о привлечении ООО «Континент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 92480 руб., за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 378739 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 462400 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1867144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 74169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 366231 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о том, что сделки общества со своими контрагентами являются мнимыми.   

 Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленного в дело контракта № MDWS-JM-029 от 11.12.03 г., заключенного заявителем и Внешнеторговой экономической компанией с Ограниченной ответственностью, с учётом дополнений и спецификаций к нему, обе стороны взаимно продали и купили товары в ассортименте, по ценам согласно спецификации 1, 2 к контракту.

Согласно разделу 2 контракта общая цена контракта составила 5409000$. Все налоги, пошлины и денежные обложения, которые возникают в связи с настоящим контрактом вне территории РФ, оплачиваются покупателем (ООО «Континент»).

Как следует из раздела 3 контракта, датой поставки товара считается дата прибытия товара в пункте назначения, согласно условиям поставки (DAF, FCF).

Разделом 5 контракта определены условия платежа, согласно которым расчёты по контракту производятся в форме банковского перевода (на сумму 100000$) либо бартерного обмена товарами (на сумму 5309000$).

На основании вышеназванного контракта и соответствующих дополнений к нему, в адрес ООО «Континент» Внешнеторговой экономической компанией с Ограниченной ответственностью  была  импортирована плитка  керамическая  неглазурованная, размером 600x600x10 мм, в количестве 594044 кг, на общую сумму 5783807,49 руб., в том числе: по ГТД № 10617030/280405/0000295 на сумму 1158099 руб. (т. 1 л.д. 83-85), по ГТД № 10617030/040405/0000207 на сумму 1161331 руб. (т. 1 л.д. 86-88), по ГТД № 10617030/190405/0000270 на сумму 579397 руб. (т. 1 л.д. 89-90), по ГТД № 10617030/270505/0000408 на сумму 575036,49 руб. (т. 1 л.д. 91-92), по ГТД № 10617030/250405/0000279 на сумму 2309942 руб. (т. 1 л.д. 93-97).

Указанная продукция была оприходована Обществом в количестве 594044 кг. стоимостью 5783807,49 руб. на счёте 41.1. «Товары на складах», о чём свидетельствует карточка счёта по номенклатуре: плитка керамическая неглазурованная за 9 месяцев 2005 года, выписка из главной книги Общества, и в последующем реализована ООО «Флейт» на сумму 7079816,39 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000071 от 01.09.05 г. (т. 1 л.д. 99), товарной накладной № 70 от 01.09.05 г. (т. 1 л.д. 100).

Оплата за указанную продукцию поступила ООО «Континент» по акту взаимозачёта № 00000010 от 30.12.05 г. (т. 1 л.д 101), путём внесения денежных средств в размере 7050949,41 руб. в кассу ООО «Континент» ЧП Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» по письму за ООО «Флейт», о чём свидетельствует квитанция к ПКО № 17 от 30.12.05 г. (т. 1 л.д. 102), и что не противоречит законодательству.

Таким образом, НДС при ввозе керамической плитки на таможенную территорию РФ был полностью уплачен Обществом, что не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем эта плитка была реализована ООО "Флейт", следовательно, общество правомерно заявила налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе керамической плитки на таможенную территорию РФ, к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что формально все условия для получения вычета заявителем были выполнены, что также подтверждается материалами дела. Единственным основанием для отказа в вычетах по НДС в указанной сумме послужили выводы налогового органа о мнимости совершенных обществом сделок со своими контрагентами.

Вместе с тем, никаких доказательств, что внешнеторговый контракт является мнимой сделкой, налоговым органом не представлено. Оспариваемое решение инспекции также не содержит таких выводов.

Указанный довод налоговый орган привел только в дополнении к апелляционной жалобе после отложения судебного разбирательства.

Как следует из решения инспекции и апелляционной жалобы, все доводы налогового органа сводятся к тому, что сделка между ООО «Континент» и ООО «Флейт» является мнимой.

 В обоснование доводов относительно мнимости сделки налоговым органом  представлены копии протоколов допроса Ташировой Т.Л. от 18.05.07 г., Зайтова А.Ф. от 27.04.07 г., заявок о переадресации груза, справок о вагонах №№ 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок №№ 77007, 76229, 76228, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам №№ 24579039, 24021826, сопроводительного письма от 03.05.07 г. № 18-/38 5309 дсп от МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите, корешки квитанций (т. 3 л.д. 100-129).

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены договоры-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.05.2005г., приходно-кассовые ордера, агентские договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол допроса Ташировой Т.Л. –бухгалтера ООО "Азурит", которые, по мнению, налогового органа, подтверждают, что собственниками ввезенной керамической плитки являются граждане КНР. 

Суд полагает, что указанные документы не могут быть расценены в качестве доказательств о мнимости названных сделок.

Из Протоколов допросов Ташировой Т.Л. от 18.05.07г. и от 21.01.2008г. следует, что ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с ИП Беломестновым, ООО "Флейт", ООО "Евродизайн", ООО "Континент".

Вместе с тем, из данных протоколов невозможно установить когда (в какой период) ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с названными лицами.

Протокол допроса свидетеля Зайтова А.Ф. содержит его показания о том, что в 2005 году руководителем ООО «Флейт» был Топорков Ярослав Владимирович, поэтому информацию о деятельности ООО «Флейт» в 2005 году предоставить не может. При приёме документов, связанных с деятельностью ООО «Флейт» от предыдущего руководителя -Топоркова Я.В., договора с ООО «Континент» на поставку плитки не было, но утверждать, что он не заключался - он не может. Соответственно, данный протокол допроса не свидетельствует о незаключении договора на поставку плитки керамической неглазурованной ООО «Континент» в адрес ООО «Флейт».

Довод налогового органа о том, что исходя из справок №№ 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок №№ 77007, 76229, 76228, заявок ООО «Континент» о переадресации груза, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам №№ 24579039, 24021826 можно сделать вывод о том, что заявитель при реализации плитки выступал только посредником, предоставившим контракт для вывоза плитки из КНР, собственниками которой являлись граждане КНР, а плитка была получена ООО «Азурит», а не ООО «Континент», безоснователен, поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют об этом.

Идентичность номеров вагонов, указанных в ГТД №№ 10617030/280405/0000295, 10617030/040405/0000207,             10617030/190405/0000270,  10617030/270505/0000408, 10617030/250405/0000279, номерам вагонов, отраженных в железнодорожных накладных получателем товара по которым указано ООО «Азурит» не может безусловно подтверждать факт приёмки товара, его оприходования и оплаты ООО «Азурит».

Из указанных документов следует, что ООО "Азурит" в данном случае выступал в качестве грузополучателя плитки, а не в качестве покупателя плитки.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции договора-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания, агентские договора, приходные ордера, счета-фактуры, акты выполненных работ, не могут свидетельствовать о том, что собственником груза является гражданка КНР Цзянь Гуанюй.

Данные документы могут свидетельствовать о том, что ООО "Азурит" оказало услуги по раскредитованию вагонов по поручению гражданки КНР Цзянь Гуанюй.

Вместе с тем, гражданка КНР Цзянь Гуанюй сама могла действовать по поручению третьего лица, либо оказывать такие услуги третьему лицу.

Доказательств, что гражданка КНР Цзянь Гуанюй является собственником плитки налоговым органом не представлено.

Кроме того, инспекцией представлены договоры не на все вагоны, которые были направлены в адрес ООО "Азурит", а только на пять, тогда как в адрес ООО "Азурит" было направлено 8 вагонов.

Доводы