Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А78-2287/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 августа 2015 года                                                                                   Дело № А78-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года по делу № А78-2287/2015 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93, пом. 9; ОГРН 1147536006265, ИНН 7536146068) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 26 марта 2015 года;

от ООО «БЭТ ПЛЮС»: не было (извещено);

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» (далее – ООО «БЭТ ПЛЮС», Общество) об аннулировании лицензии № 75РПО0000218 от 26 января 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «БЭТ ПЛЮС» в торговом объекте по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93, помещения 9, 10, не оказывает услуги общественного питания с организацией отдыха потребителей и предоставлением ассортимента продукции общественного питания в виде фирменных, заказных блюд, изделий и алкогольных и безалкогольных напитков, а фактически по названному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, а также иных продуктов, без оказания таких услуг, используя указанный объект как розничный магазин.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 532 отмечает, что на момент проведения проверки в реестре уведомлений отсутствовали сведения о начале осуществления Обществом предпринимательской деятельности по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93, помещения 9, 10.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «БЭТ ПЛЮС» не представлен.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела от Службы поступили следующие документы: заявление ООО «БЭТ ПЛЮС» о выдаче лицензии от 31 октября 2014 года; решение РСТ Забайкальского края от 27 ноября 2014 года № 1484/л об отказе в выдаче лицензии; заявление ООО «БЭТ ПЛЮС» о выдаче лицензии от 26 декабря 2014 года; приказ РСТ Забайкальского края от 26 января 2015 года № 69/л о выдаче лицензии; декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал 2015 года; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 23 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 5-292-15.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БЭТ ПЛЮС» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом № 67200287624776, а также отчетом о публикации 7 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя РСТ Забайкальского края, допросив в качестве свидетеля Цапенко Л.М., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 28 июля 2015 года ООО «БЭТ ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147536006265.

26 января 2015 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000218 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, пом. 9, пом. 10, организация общественного питания (кафе «Дон Кихот»). Срок действия лицензии – до 26 января 2016 года (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 9-10).

На основании обращения гражданина Синегузова В.С. от 2 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 88) Службой издан приказ от 10 февраля 2015 года № 124/л о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 15-14, т. 2, л.д. 15-17).

В ходе проведения проверки сотрудниками лицензирующего органа установлен факт розничной продажи 16 февраля 2015 года в 20 часов 40 минут в торговом объекте Общества, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, пом. 9, пом. 10, алкогольной продукции (российское шампанское белое полусладкое «Невское жемчужина золотое», объемом 0,75 л., крепостью 10,5-13%, дата розлива 5 октября 2014 года, в количестве 1 бутылки), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» (далее – Закон Забайкальского края № 616-ЗЗК).

Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Службы выявлены недостоверные сведения в документах, представленных Обществом для получения лицензии, поскольку фактически по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, пом. 9, пом. 10, лицензиат осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без оказания услуг общественного питания (кафе).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт от 18 февраля 2015 года № 5 (т. 1, л.д. 21-25, т. 2, л.д. 21-25).

Приказом Службы от 19 февраля 2015 года № 149/л действие лицензии № 75РПО0000218 от 26 января 2015 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено с 20 февраля 2015 года до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 11-12).

В тот же день Службой принят приказ № 148/л о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии ООО «БЭТ ПЛЮС» (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 13).

На основании названного приказа лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 2-7, т. 2, л.д. 2-7).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18).

Порядок выдачи лицензий определен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3.2 данной статьи для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен представить в лицензирующий орган следующие документы: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); копию документа о государственной регистрации организации; копию документа о постановке организации на учет в налоговом органе; копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии; документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Названные документы могут быть представлены заявителем на бумажном носителе или в форме электронных документов (пункт 3.2-1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, Закон № 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку указанному в заявлении о выдаче лицензии объекту, в том числе, на предмет соответствия сведений о нем, содержащихся в заявлении и иных представленных документах, действительности.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО «БЭТ ПЛЮС» с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции должностным лицом Службы на основании приказа от 12 января 2015 года № 14/л (т. 2, л.д. 105-106) была проведена внеплановая выездная проверка кафе «Дон Кихот», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, пом. 9, 10.

В ходе проведенной проверки было установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, являются достоверными, а торговые объекты и складские помещения, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, соответствуют лицензионным требованиям, установленным Законом № 171-ФЗ.

По итогам внеплановой выездной проверки 26 января 2015 года составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 107-109).

В названном акте зафиксировано, что при проведении проверки на торговый объект по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 93, пом. 9, 10, были представлены документы, подтверждающие наличие у Общества стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (договор аренды от 1 октября 2014 года), площадь торгового объекта и складских помещений составила 283,8 кв.м.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Цапенко Л.М. (должностное лицо, проводившее проверку по заявлению о выдаче лицензии) пояснила, что на момент проведения проверки принадлежащий Обществу торговый объект отвечал признакам организации общественного питания (кафе), в частности, имелась барная стойка, в одном из помещений были расположены столы и стулья, второе помещение было пустое (протокол судебного заседания от 30 июля 2015 года).

Таким образом, лицензирующим органом при проведении выездной внеплановой проверки и экспертизы представленных Обществом документов не было выявлено наличия в них недостоверной, искаженной или неполной информации.

В противном случае в выдаче лицензии было бы отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что именно так поступил лицензирующий орган