Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А10-1219/2015

6 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2015 года по делу № А10-1219/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, 5; ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д. 60; ОГРН 1020300983801, ИНН 0323107784) и Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 3; ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775) о взыскании 3 277 340 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 386,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Макеева Максима Владимировича,

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-2000» (далее – ООО «Магистраль-2000») о взыскании 3 277 340 рублей ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 386,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 1-4) исковое заявление ООО «ДорСтрой» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Макеев Максим Владимирович.

Впоследствии от истца поступили уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать 3 277 340 рублей ущерба, 585 824,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 100 рублей командировочных расходов и 39 386,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 102-103), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ»).

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2015 года (т. 1, л.д. 122-125) принято уточнение искового заявления ООО «ДорСтрой» в части увеличения требования о взыскании 585 824,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕГАСТРОЙ».

Кроме того, суд первой инстанции предложил истцу представить обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия с учетом того обстоятельства, что местом нахождения ответчика (ООО «Магистраль-2000») является г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2015 года дело № А10-1219/2015 по исковому заявлению ООО «ДорСтрой» к ООО «Магистраль-2000» и ООО «МЕГАСТРОЙ» передано в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МЕГАСТРОЙ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, считает, что дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «ДорСтрой», ООО «Магистраль-2000» и Макеевым М.В. не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 4 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО «МЕГАСТРОЙ» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль – асфальтоукладчик MITSUBISHI MF60D 2007 года выпуска, заводской номер А4НО-6505, двигатель № 4D34-E48870, регистрационный знак ЕХ 5796 75, паспорт транспортного средства ТС 860103 (т. 1, л.д. 12)

9 августа 2012 года на 30 км. автомобильной трассы федерального значения Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием асфальтоукладчика MITSUBISHI MF60D, 2007 года выпуска, и автомобиля SHAANXI, регистрационный знак Р 096 РР 03 РУС, управляемого Макеевым М.В. и принадлежащего ООО «Магистраль-2000».

Согласно представленному истцом отчету № 4-РА/2013 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием асфальтоукладчика Mitsubishi MF60D 2007 года выпуска, составленному ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 3 277 340 рублей (т. 1, л.д. 13-45).

5 марта 2013 года ООО «ДорСтрой» направило в адрес ООО «Магистраль-2000» претензию с требованием возместить убытки, понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 46-47).

Невозмещение ООО «Магистраль-2000» возникших убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ДорСтрой» в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края - по месту нахождения одного из ответчиков (ООО «Магистраль-2000»), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статья 46 АПК Российской Федерации допускает предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Согласно части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом частью 7 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, именно истцу предоставляется право определять территориальную подсудность спора в случае предъявления иска к нескольким ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25 марта 2015 года № 753620150124434 (т. 1, л.д. 78-81) адресом места нахождения ООО «Магистраль-2000» является Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д. 60.

В свою очередь, из основных сведений о юридическом лице по данным ЕГРЮЛ от 11 июня и 9 июля 2015 года (т. 2, л.д. 76-86) следует, что адресом места нахождения ООО «МЕГАСТРОЙ» является г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, офис 3.

Таким образом, ООО «ДорСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к двум ответчикам, зарегистрированным на территории разных субъектов Российской Федерации (Забайкальский край и г. Москва).

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2015 года (аудиозапись от 10 июня 2015 года), ООО «Магистраль-2000» зарегистрировано по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, 60, но фактически такой ответчик находится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 37а.

9 июля 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ДорСтрой» пояснила, что ООО «МЕГАСТРОЙ» также находится в г. Улан-Удэ (аудиозапись от 9 июля 2015 года).

В представленных в материалы дела договоре аренды автотранспорта от 10 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 13) и трудовом договоре от 26 июля 2012 года (т. 2, л.д. 16-19) в качестве юридических адресов ООО «Магистраль-2000» и ООО «МЕГАСТРОЙ» указаны: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Мысовая, д. 60 и г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 3 соответственно.

При этом адрес: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37а, указан в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» только как почтовый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Магистраль-2000» или у ООО «МЕГАСТРОЙ» филиала либо представительства на территории Республики Бурятия, а также что возникший спор вытекает именно из деятельности таких филиала или представительства.

Кроме того, к исключительной подсудности Арбитражного суда Республики Бурятия в порядке статьи 38 АПК Российской Федерации названный спор не относится.

АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются