Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А19-5422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Кожова, д. 22 площадью 1942 кв. м., для эксплуатации нежилых зданий.

Исходя из характеристики проданных объектов, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя при приобретении недвижимого имущества возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество приобреталось физическим лицом, а не предпринимателем, что приобретенное имущество невозможно было использовать в предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, порядок применения НДС в рамках п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования не распространяется на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (Письма Минфина России от 27.07.2012 №, от 14.05.2012 №, от 25.04.2011 №, ФНС России от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@, Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №16055/11). Однако, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, приобретающие муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и организациями, составляющее муниципальную казну города, признаются налоговыми агентами (письмо Минфина РФ от 02.08.2010 № 03-07-14/55).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определение Конституционного Суда от 15.05.2001 № 88-О).

Следовательно, при доначислении НДС физическим лицам, выступающим в качестве покупателей муниципального имущества, определяющим является факт наличия у данных покупателей статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2011 (т.2 л.д.28) объект приватизации - здание механической мастерской, слесарной, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д.22 зарегистрирован как не жилой.

То обстоятельство, что данное здание находилось в аварийном состоянии, не влияет на оценку того, что оно не приобреталось для использования для личных, семейных или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Определение последующей юридической судьбы вещи (ремонт или снос) являлось волей самого предпринимателя, но это не изменяет назначения вещи на момент приобретения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, приобретая муниципальное имущество, становится налоговым агентом по НДС независимо от того, что его предпринимательский статус не был указан в договоре купли-продажи. Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя. Апелляционный суд соответствующие доводы жалобы отклоняет по указанным судом первой инстанции мотивам.

Проверяя правильность определения суммы налога, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.07.2011, стоимость приобретенного имущества (здания механической мастерской слесарной) составила 6 000 000 руб. без НДС. Таким образом, стоимость объекта для совершения сделки была определена сторонами без учета НДС. Согласно акту приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 22 от 20.07.2011г. (т.1 л.д.69-70), расчеты за имущество произведены в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ, если по условиям договора купли-продажи цена договора включает сумму НДС, то налоговая база определяется налоговыми агентами расчетным методом с применением расчетной налоговой ставки 18/118. В случае если цена договора не включает НДС, то налоговый агент должен начислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суд первой инстанции, что учитывая, что договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, пришел к правильному выводу о том, что ИП Бриток Д.Н. должен был начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом, то есть 6000000 x 18% = 1080000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле нет оснований для выводов о том, что предприниматель при оплате стоимости имущества удержал НДС (уплатил цену за минусом налога), отклоняются, поскольку из условий договора прямо следует, что цена имущества определена без НДС, то есть предприниматель должен был исчислить НДС сверх цены по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю, как налоговому агенту, НДС в сумме 1080000 руб. и привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Сумма штрафа снижена налоговым органом в 10 раз и представляется апелляционному суду соразмерной допущенному нарушению и обстоятельствам совершения правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Установленный срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года - 20.10.2012.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При этом, п.3 ст.114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исчислил размер налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г. с учетом смягчающих вину обстоятельств в размере 20руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу №А19-5422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов