Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А19-5422/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5422/2015

 «06» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритока Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу №А19-5422/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бритока Дмитрия Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 05.12.2014г. № 13-19/34-1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица Управления ФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бриток Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 309385036500075, ИНН 380800963948, место нахождения: г.Иркутск, далее по тексту – Бриток Д.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28,  далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.12.2014г. № 13-19/34-1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по Иркутской области  (ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, поэтому предприниматель должен был начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015г. по делу №А19-5422/2015 полностью, и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска №13-19/34-1141 от 05 декабря 2014 года о привлечении ИП Бриток Дмитрия Николаевича ИНН 380800963948 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает, что договоры купли-продажи были заключены с Бритоком Д.И. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, при этом здание механической мастерской невозможно было использовать в предпринимательских целях, так как оно находилось в аварийном состоянии, а использование земельного участка под платную стоянку было также невозможно до сноса здания механической мастерской. Кроме того, полагает, что в настоящем деле нет оснований для выводов о том, что предприниматель при оплате стоимости имущества удержал НДС (уплатил цену за минусом налога).

На апелляционную жалобу поступили отзывы налогового органа и управления,  в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган ходатайством и управление в отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бриток Дмитрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2009г. за ОГРНИП 309385036500075, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2015 (т.1 л.д.20-23).

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 02.09.2014 №13-16/12-3459 (т.1 л.д.87) проведена выездная налоговой проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2011г. по 30.09.2011 г.

30 октября 2014 года налоговым органом составлена справка №13-20/28 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.90).

31 октября 2014 года налоговым органом по результатам проверки составлен акт №13-17/24 (т.1 л.д.94-102, далее – акт проверки), который с приложениями на  49 листах вручен представителю предпринимателя 31.10.2014.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.12.2014г. № 13-19/34-1141 (т.1 л.д.45-61, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальный предприниматель Бриток Д.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом в виде штрафа в сумме 21600руб.; пунктом 1 статьи 126 кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 20руб.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 080 000 руб. и пени по состоянию на 05.12.2014г. за несвоевременную уплату НДС в сумме 327 699 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 24.02.2015г. № 26-14/002990@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.62-65).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут  свидетельствовать, в частности,  изготовление или  приобретение  имущества  с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2015г., Бриток Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с п.5 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Бриток Д.Н. в 3 квартале 2011 года на основании договоров купли-продажи от 18.07.2011 б/н, от 21.07.2011 б/н приобрел у Администрации г. Иркутска муниципальное имущество, а именно здание механической мастерской, слесарной, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 22 общей площадью 46,2 кв. м., назначение: не жилое и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:2427, расположенное по адресу: г. Иркутск,