Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А78-6811/2015

6 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А78-6811/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 91, оф. 703; ОГРН 1057536085837, ИНН 7536061689) к Государственной лесной службе Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15; ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Забайкальская Ботай ЛПК»: Номоконов Александр Константинович, доверенность от 1 июля 2015 года;

от Службы: не было (извещена),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» (далее – ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 89 от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сбор шишки осуществляется им только в процессе заготовки древесины, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации является предпринимательской деятельностью.

В письменном отзыве от 3 августа 2015 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200288169030, а также отчетом о публикации 22 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 14 мая 2015 года ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1057536085837.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2008 года между Службой (арендодатель) и ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» (арендатор) заключен договор № 46 аренды лесного участка (т. 2, л.д. 11-23), по условиям которого Обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 169 278 га, с ежегодной нормой пользования 146 700 м3, в том числе по хвойному хозяйству 133 400 м3, имеющий местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Сретенский район», Сретенское лесничество, Усть-Карское участковое лесничество, контур № 1 расположен в кварталах 14-20, 40-53, 75-91, 110-122, 126-128, 154-159, 162-164, 174, 176-178, 204-208, 248, 249, 251-253, 255, 284-290, 321, 323-336, 362-367, 394-396, 427, 428; контур № 2 расположен в кварталах 223, 292, 294, 295, 297-303, 337-351, 368-381, 398-407, 409, 411, 429-443, 461-467, 484-491, 508-514, 527-531, 547-549, номер государственного учета в лестном реестре 111-2008-09.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатору передан лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 4.23 названного договора арендатор обязан ежегодно производить сбор шишки сосны обыкновенной в объеме 750 кг и лиственницы в объеме 4500 кг и сдавать арендодателю. Ежегодный объем может уточняться по данным фенологических наблюдений.

На основании распоряжения от 14 января 2015 года № 1 (т. 2, л.д. 43-44) в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 4.23 договора № 46 аренды лесного участка от 2 декабря 2008 года Обществом за 2014 год шишка сосны обыкновенной в объеме 750 кг и лиственницы в объеме 4500 кг не собрана и не сдана в Сретенский территориальный отдел Службы.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1 от 18 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 45-50).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Службы 24 февраля 2015 года составлен соответствующий протокол № 8 (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 60-61).

Постановлением Службы № 89 от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 32-34; т. 2, л.д. 63-65).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической