Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-7254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-7254/2014

05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и секретаря судебного заседания Куприянова Н.Г. апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года о судебных расходах по делу № А19-7254/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Зелепугиной Ларисе Ивановне (г. Иркутск) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производство от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятия арестов с имущества и денежных средств,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Петров Виктор Николаевич (р.п. Маркова) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047 г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» – Козлова И.В. – арбитражного управляющего,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился, извещён,

от Петрова Виктор Николаевич – Путырского А.В. – представителя по доверенности от 04.10.2012, Петрова В.Н.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – заявитель, общество или ООО «Паритет-А») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И., выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» и обязании приостановить исполнительное производство № 54761/13/19/38 от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 заявленные требования ООО «Парапет-А» удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу № А19-7254/2013 в части удовлетворения заявленных требований ООО «Парапет-А» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зелепугиной Л.И., выразившегося в неснятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» по исполнительному производству № 54761/13/19/38 от 27.09.2013, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты с имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А», отменены. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Петров Виктор Николаевич (далее – Петров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Парапет-А» судебных издержек в размере 108 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 заявление Петрова В.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объёме.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Петров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Представитель Петрова В.Н. и сам Петров В.Н. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснений к ней.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июля 2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 29 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к нему, изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, Петрова В.Н. и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петровым Виктором Николаевичем и Путырским Андреем Валерьевичем заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 29.07.2014; предметом настоящего договора является принятие Исполнителем на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по делу № А19-7254/2014.

Согласно дополнению к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2014 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Заказчик обязуется оплачивать накладные расходы, которые могут возникнуть у Исполнителя при исполнении договора по делу № А19-7254/2014 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с расчётом заявленных требований судебных издержек, стоимость услуг представителя составила 108 900 рублей, из которых: 18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой апелляционной жалобы и кассационной жалобы, 8 400 рублей – суточные (командировочные), выплаченные представителю, 36 000 рублей – транспортные расходы по проезду представителя Путырского А.В. из г. Улан-Удэ в г. Иркутск, г. Читу, 42 000 рублей – расходы за участие в судебных заседаниях, 4 500 рублей – подготовка заявлений и ходатайств.

Весте с тем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О).

Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Данная правовая позиция является общеобязательной для применения, а, кроме того она сформулирована позже правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии доказательств размера понесенных участником судебного разбирательства расходов, образуется полный юридический состав, необходимый для возмещения потерпевшему убытков за счет их причинителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному делу процессуальное положение Петрова В.Н. приравнено к процессуальному положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являющегося, как указал Конституционный Суд, субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В то же время третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Наличие у общества непосредственного материального интереса в отказе арбитражному управляющему в удовлетворении одного из его требований не препятствует указанному