Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А10-843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у любого дочернего общества может быть только одно основное общество. Это единственное основное общество должно иметь возможность принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ» (АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ») является дочерним обществом Государственной корпорации «Ростех», имеющей 50,24% в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) участника (акционера) эмитента – АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ».

АО «Вертолёты России» является дочерним обществом АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ», доля участия которого составляет более 98,5% уставного капитала АО «Вертолёты России».

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» является дочерним обществом АО «Вертолёты России», доля участия которого составляет 98,94% уставного капитала Общества. При этом доля участия АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» в уставном капитале общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» отсутствуют.

Учитывая положения части 2 статьи 1 Закона о закупках, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный закон распространяет своё действие на государственную корпорацию «Ростех», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» и на АО «Вертолёты России».

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, преобладающая доля в уставном капитале ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» принадлежит АО «Вертолёты России», то требования Закона о закупках не распространяют свое действие на общество.

Статьёй 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В материалы дела представлено Положение о закупочной деятельности. Представитель третьего лица АО «Вертолёты России» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что предприятиям, входящим в состав Холдинга АО «Вертолёты России» было рекомендовано руководствоваться данным положением в целях реализации единого подхода к регулированию текущих вопросов деятельности при проведении закупок. При этом положение является локальным актом Холдинга, руководство которым не является для общества обязательным в силу Закона о закупках.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Положению о закупочной деятельности заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ОАО «Вертолёты России», ДЗО.

Пунктом 1.1 статьи 1 Положения о закупочной деятельности предусмотрено, что настоящее положение регламентирует закупочную деятельность заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод, что обществом при организации и проведении запроса предложений допущены нарушения требований Положения о закупочной деятельности, а именно, отсутствие установленного порядка оценки заявок, не проведение ранжирования заявок, в связи с чем, не достигнуто основное условие результата запроса предложений – выявление лучших условий исполнения договора посредством присвоения значений по каждому из установленных документацией по запросу предложений критериев.

Вместе с тем, как указано выше, принятие и применение Положения о закупке является обязательным и необходимым только для организаций, на которые распространяются положения Закона о закупках. Поскольку Закон о закупках не распространяет своё действие на общество, Положение о закупочной деятельности, требования которого, по мнению Управления, нарушены заявителем, не является для него обязательным. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанций, не имеется оснований для вывода о нарушении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» требований как Закона о закупках, так и Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России», утвержденного протоколом от 07.04.2014 № 13.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы АО «Вертолёты России» о том, что нормы Закона о закупках не могут распространяться на заявителя, который добровольно применяет его отдельные нормы, но при этом не является субъектом в смысле части 2 статьи 1 Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу № А10-843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.