Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А10-843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-843/2015

05 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Филипповой В.С. и секретаря судебного заседания Долгировой А.Д., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу № А10-843/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, адрес:670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская,1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина,55) о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» (ОГРН 1097746171148, ИНН 7735558789, адрес: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Панфиловский,10) и акционерное общество «Вертолёты России» (ОГРН 1077746003334, ИНН 7731559044, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр.141),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – Степановой Н.И. – представителя по доверенности от 19.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Вертолёты России» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – заявитель, общество или ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» (далее – ООО «БрисЭнерго») обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2015 года и от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БрисЭнерго» и акционерное общество «Вертолёты России» (далее – АО «Вертолёты России»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Управления по результатам рассмотрения жалобы от 30 января 2015 года № 05-41/1-2015 в части признания жалобы ООО «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания об аннулировании запроса предложений, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным решением, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части того, что Положение о закупочной деятельности, утвержденное решением Совета директоров управляющей организации Холдинга «Вертолёты России» (далее – Положение о закупочной деятельности) не является для ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязательным при проведении закупок.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» отсутствует обязанность соблюдения Положения о закупочной деятельности при проведении закупок, поскольку общество обязано соблюдать антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не противоречащим нормам материального и процессуального права. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года на официальной электронной торговой площадке государственной корпорации «Ростех» и открытого акционерного общества «АК «Транснефть» по адресу www.etprf.ru размещено извещение о проведении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» запроса предложений (с возможностью проведения дополнительных переговоров) на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 (закупка № 31401801900).

Обществом разработана документация по запросу предложений «Открытый запрос предложений на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для нужд ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – Документация по запросу предложений). Главным инженером общества утверждено Техническое задание на закупку и поставку транспортного средства (ТС): передвижная электротехническая лаборатория ППУ-2 для нужд цеха 60.

В соответствии с Документацией по запросу предложений заказчиком является ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», извещением о проведении запроса предложений общество пригласило неограниченный круг лиц – поставщиков (исполнителей) к участию в процедуре запроса предложений с возможностью проведения дополнительных ценовых переговоров для определения лучшего предложения на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (пункт 1.1.1).

На основании пункта 1.2 Документации по запросу предложений начальная (максимальная цена договора) составляет 3 850 000 рублей с НДС.

На основании протокола от 26 ноября 2014 года (фактически дата – 26.12.2014) рассмотрены поданные в ходе запроса предложений (объявления о покупке) предложения: ООО ПО «Энергоспецтехника», ООО «БрисЭнерго». В результате рассмотрения и изучения заявок на участие в запросе предложений комиссия приняла решение: не допустить к итоговой оценке предложения участника котировочной сессии (объявления о покупке) ООО «БрисЭнерго» с суммой предложения 3 658 000 рублей в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям технического задания. К итоговой оценке допущено предложение участника запроса предложений – ООО ПО «Энергоспецтехника» с предложением по цене 3 650 000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 26 декабря 2014 года № 328/2-14-041 принято предложение участника – ООО ПО «Энергоспецтехника» с предложением по цене с учетом предоставленной скидки 3 630 000 рублей (цена без НДС – 3 076 271,18 рублей).

ООО «БрисЭнерго» в адрес общества направило письмо от 29 декабря 2014 года № 719, в котором просило раскрыть критерии оценок заявок, и разъяснить каким именно требованиям технического задания не соответствует заявка.

Обществом на данное письмо направлен ответ от 15.01.2015 № 170-15/4, где указано, что согласно пункту h технического задания, требуется автономный источник электропитания от коробки отбора мощности с гидроприводом, в техническом предложении ООО «БрисЭнерго» указан автономный источник электропитания с приводом от коробки отбора мощности с универсальной технической кинематической схемой (приложение 1).

ООО «БрисЭнерго», не согласившись с решением общества о недопуске к итоговой оценке предложений, обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой, в которой просило отменить решение закупочной комиссии ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании победившей в запросе предложений заявки ООО ПО «Энергоспецтехника», признать процедуру запроса предложений в электронной форме не состоявшейся, приостановить заключение договора на поставку передвижной электротехнической лаборатории ППУ-2 для ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 30 января 2015 года вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы № 05-41/1-2015.

Данным решением комиссия Бурятского УФАС России решила:

– признать жалобу ООО «БрисЭнерго» обоснованной (пункт 1),

– выдать ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязательное для исполнения предписание об аннулировании запроса предложений в срок до 05.02.2015 (пункт 2),

– о выполнении предписания ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» сообщить в Бурятское УФАС России в письменном виде с приложением доказательств в срок не позднее 06.02.2015 (пункт 3),

– передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (пункт 4).

30 января 2015 года Управлением выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 05.02.2015 аннулировать запрос предложений № 31401801900, а именно: издать приказ об аннулировании запроса предложений и разместить информацию об аннулировании запроса предложений на электронной площадке.

Обществом во исполнение указанного предписания издан приказ от 5 февраля 2015 года № 113 «О выполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 05-41/334 от 30.01.2015». На электронной торговой площадке etprf.ru размещена информация об аннулировании запроса предложений.

Определением Бурятского УФАС России от 4 февраля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 05-44/1-2015 в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по признакам нарушения части 22.6 статьи 22 и пункта 15 части 11.1 статьи 11 Положения и пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года возбужденное в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» дело об административном правонарушении № 05-44/1-2015 до передачи дела на рассмотрение прекращено на основании статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными