Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А19-19853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-19853/2014

«05»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 03 июня 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А19-19853/2014 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033801749849 ИНН 3812014524, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Челнокова, 20 ), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, кл. Житная, 16 ) к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ОГРН 1027600981847 ИНН 7601001080, адрес: 150006, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1 ) о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор» (ОГРН 5067847068779, ИНН 7801410107, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 54, 4, ЛИТ. В) (суд первой инстанции:  судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Восточно-Сибирское управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2015 привлечены к участию в деле в качестве соистца - Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транзас Навигатор».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением   комиссионной экспертизы. Проведение комиссионной судебной экспертизы поручено Верхне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» эксперту Зеличенко Евгению Валерьевичу, а также ООО «Фирма Маяк Си Би» эксперту Калашникову Сергею Павловичу.

Перед экспертом Зеличенко Евгением Валерьевичем судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли специальный полицейский скоростной патрульный катер «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 правилам классификации, постройки и обеспечения эксплуатационной безопасности судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Санитарным правилам и нормам для судом внутреннего и смешанного (река – море) плавания СанПиН 2.5.2-703-98, Правилам плавания по внутренним водным путям РФ (пункт 1 технического задания государственного контракта от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01)?

Удовлетворяет ли специальный полицейский скоростной патрульный катер «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 требованиям по остойчивости, предъявляемым Российским Речным Регистром, непотопляемости и мореходности (3 балла) и РМРС после устранения крена катера путем залива на противоположный борт 140 кг. бетона (пункты 4, 5 технического задания государственного контракта от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01)?

Перед экспертом Калашниковым Сергеем Павловичем суд поставил следующие вопросы:

Установлен ли на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 в составе интегрированной системы навигации и всепогодного наблюдения за окружающей обстановкой «Тальвег В12» комплект электронных навигационных карт на район плаванья в формате HORUS или TX-97 (1 малый набор карт на выбор), отвечающий требованиям пункта 13 спецификации к контракту?

Обеспечивает ли установленный на специальном полицейском скоростном патрульном катере «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 комплект электронных навигационных карт целям навигации и безопасности плавания?

Ответчик, не согласившись с определением суда от 03.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в обжалуемом определении вышел за пределы рассматриваемого спора и оспариваемых сторонами обстоятельств, поставив перед экспертом вопрос о соответствии всего катера существующим требованиям и нормам. В частности, у суда не имелось оснований для постановки вопроса эксперту Зеличенко Е.В. о «соответствии специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611 правилам классификации, постройки и обеспечения эксплуатационной безопасности судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Санитарным правилам и нормам для судом внутреннего и смешанного (река – море) плавания СанПиН 2.5.2-703-98, Правилам плавания по внутренним водным путям РФ (пункт 1 технического задания государственного контракта от 13.06.2013 № 0173100012513000351-0008205-01)?». Соответственно, основания для приостановления производства по делу по указанному вопросу не имелось. Кроме того, судом нарушен порядок назначения экспертизы. Так, ответчик с целью определения характера предполагаемого истцом дефекта катера (существенный/несущественный), предложил поставить перед экспертом вопрос об устранимости недостатка. При этом, с учетом того, что катер выбыл из обладания ответчика в декабре 2013 года, ответчик предлагал на разрешение эксперта поставить вопрос о причинах возникновения недостатков (производственный/непроизводственный). Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения спора. Между тем, суд отклонил вопросы ответчика, при этом не привел никаких мотивов отклонения данных вопросов. Проведение дополнительной экспертизы повлечет увеличение срока рассмотрения дела,  а также судебных расходов.   Кроме того, суд в обжалуемом определении  поставил перед экспертом Верхне-Волжского филиала федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» вопросы, которые ранее не были согласованы с указанным экспертным учреждением; указал стоимость экспертизы, отличную от указанной в ответе экспертной организации на запрос суда, а также назначил для проведения экспертизы одного эксперта вместо двух, указанных экспертной организацией.  Кроме того, суд определил назначенную экспертизу как комиссионную, тогда как она является комплексной, поскольку разрешение вопросов относительно работоспособности электронных навигационных карт и проведение экспертизы на предмет остойчивости катера будут производиться экспертами разных специальностей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего судебного спора является требование истца о замене специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на новый отвечающий условиям государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» проект 12260, заводской номер 611. Представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Просит проведение экспертизы поручить Верхне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр».

Ответчик заявил  ходатайство о проведении комплексной экспертизы, в рамках которой следует определить работоспособность электронных навигационных карт.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец и ответчик указали на необходимость установления соответствия специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» условиям контракта, а также требованиям по остойчивости, непотопляемости и мореходности. Кроме того, просили определить формат комплекта электронных карт, установленных на катере, и их работоспособность в интегрированной системе навигации и всепогодного наблюдения за окружающей средой.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной судебной экспертизы, поскольку  поставленные истцом и ответчиком вопросы требует специальных познаний.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является иск о замене товара ненадлежащего качества - специального полицейского скоростного патрульного катера «Ястреб» на товар отвечающий условиям государственного контракта.

В обоснование требований истец указал, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, в части формата комплекта электронных карт, установленных на катере, и их работоспособность в интегрированной системе навигации и всепогодного наблюдения за окружающей средой. Кроме того в ходе судебного разбирательства истец указал, что поставленный катер не соответствует требованиям по остойчивости, непотопляемости и мореходности предъявляемым к данному виду судна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил судебно-техническую экспертизу, так как для правильного разрешения спора по существу необходимые специальные познания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный. Круг вопросов подлежащих постановке перед экспертом определяет суд, в связи с чем, учитывая, что истец указывал на несоответствие поставленного судна требованиям государственного контракта, а также учитывая, что поставленный товар имел недостатки, которые были устранены ответчиком, суд правомерно поставил на разрешение экспертизы вышеуказанные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил вопросы ответчика, при этом не привел никаких мотивов отклонения данных вопросов, является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ,  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,