Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-6974/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6974/2015

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видео-конференцсвязи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапрана Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу №А19-6974/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шапрана Игоря Викторовича к Службе по тарифам Иркутской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья  Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Беляева В.А., представителя по доверенности от 09.02.2015;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шапран Игорь Викторович,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 года № 9-п-15 принятого Службой по тарифам Иркутской области, дело № 675/14(ТС).

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287634706.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, что не входит в их компетенцию. Закон не допускает проведения ими проверочной закупки. Доказательства, полученные с нарушаем закона не могут быть  приняты в основание привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Как следует из материалов дела, территориальный отдел Госавтонадзора  по Иркутской области Федеральной службы по Республике Бурятия и Иркутской области в ходе проведения рейдов по контролю за работой автобусов на основании Распоряжения от 17.11.2014 о проведении проверок транспортных средств в процессе эксплуатации АТВ№ 578/6 в соответствии с графиком проведения совместных рейдов  по контролю за работой автобусов за ноябрь 2014 направил в адрес Службы по тарифам Иркутской области рапорт (информацию) о том, что 18.11.2014 года предприниматель осуществляет перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 119 (г. Шелехов (Автостанция) - г. Иркутск (Цирк) - г. Шелехов (Автостанция) с привлечением водителя Блинова С.Г., при помощи транспортного средства Mercedes Benz 223203, государственный регистрационный знак Р196АР138.

При этом было установлено, что протяженность маршрута № 119 (г. Шелехов (Автостанция) - г. Иркутск (Цирк) - г. Шелехов (Автостанция) в прямом направлении движения составляет 45,2 км.

Приказом службы по тарифам Иркутской области от 29 января 2014 года № 16-спр «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) на территории Иркутской области» утвержден единый предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в пригородном сообщении на территории Иркутской области в размере 1,56 руб. за один пассажирокилометр.

Предельный размер платы за перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) по названному маршруту составляет 35,26 руб., согласно следующему расчету: 45,2 км. х 1,56 руб./км. ? 2 = 35,26 руб., где 45,2 км. - протяженность маршрута в прямом направлении движения; 1,56 руб./км. - единый предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в пригородном сообщении на территории Иркутской области.

При этом, как было установлено в ходе рейда, 18 ноября 2014 года по рассматриваемому маршруту Блинов С. Г. взимал с пассажиров плату в размере 40 руб. При этом, проездные билеты Блиновым С. Г. не выдавались, что подтверждается пояснениями пассажира Сасим Ольги Александровны и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель при оказании услуг перевозки завысил регулируемые государством цены (тарифы) на услуги, за что частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства были положены службой в основание составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства считает, что они полно и достоверно свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения были поучены Службой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Служба по тарифам Иркутской области правильно оценила сведения и материалы поступившие от территориального отдела Госавтонадзора  по Иркутской области Федеральной службы по Республике Бурятия и Иркутской области сведения и на основании их возбудила дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения поступившие от территориального отдела Госавтонадзора  по Иркутской области Федеральной службы по Республике Бурятия и Иркутской области не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что не допускается Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»  №144-ФЗ от 12.08.1995, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает правомерность выводов административного органа о том, что предприниматель в силу своего статуса сознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно водитель транспортного средства взымал плату с нарушением установленного порядка, а не предприниматель, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно хозяйствующий субъект несет ответственность за действия его работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого