Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-11774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11774/2014

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу №А19-11774/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, д. 122; ОГРН 1023800841855, ИНН 3803201782) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления № 164 от 3 июля 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья  Шульга Н.О.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственности «ИСТ-Мет» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, 5А, 21; ОГРН 1083805000135, ИНН 3805707493): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс- Мен», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления № 164 от 3 июля 2014 года о назначении административного наказания, или уменьшении размера административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление № 164 о назначении административного наказания по делу № 126 об административном правонарушении вынесенное 03.07.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100500 рублей 00 копеек.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, 122, ИНН 3803201782, ОГРН 1023800841855) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель  общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что размер санкции очень большой для общества имеющего небольшие доходы.

Кроме того, суд не учел, что ООО «Ист-Мет» размещая ненадлежащую рекламу, не поставило в известность общество об  отзыве лицензии.

Суд не принял во внимание, что совершенное правонарушение является незначительным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200087641254.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 500 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество на ст. 16 газеты «Поехали!» от 06.12.2013 № 49 (838) (Приложение к газете «Братская Ярмарка»)  распространила ненадлежащую рекламу, что выражено в размещении объявления следующего содержания «ООО «ИСТ-МЕТ» ПОКУПАЕМ ЛОМ цветных металлов, дорого приобретаем неразделанный кабель 48-50-50 29-35-75 29-00-07 САМОВЫВОЗ» в отсутствие у ООО «ИСТ-МЕТ» на момент размещения объявления соответствующей лицензии на осуществление деятельности по заготовки, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, чем был нарушен п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 7 названного закона, установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Статьей 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Факт того, что рекламодатель на момент размещения объявления, 06.12.2013 не имел соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности подтверждается материалами дела. Так, согласно распоряжения Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области №146-ср от 02.07.2013 года (т.1 , л.  90) действие лицензии ООО «ИСТ-МЕТ» прекращены по заявлению директора общества (т. 1, л. 88).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что именно заявитель является субъектом ответственности и в его действиях усматривается объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламодатель не сообщил обществу об отсутствии у него лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что рекламораспространитель, при размещении указанного объявления запрашивал сведения у рекламодателя относительно наличия у него лицензии.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы и о том, что данный рекламодатель долго и добросовестно работал с рекламораспространителем и у последнего не было оснований не доверять ему о наличии у него соответствующей лицензии, поскольку указанное свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность соблюсти закон, но он не приняло всех надлежащих мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу судом первой инстанции  в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в минимальном размере.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствуют средства на уплату штрафа, отсутствие дохода и т.п. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства принял во внимание и снизил размер санкции до минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быт квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя согласиться с тем, что при его совершении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат