Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А10-3288/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

пунктом 9 указанной статьи, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил соответствующую сумму пеней.

Довод общества о представлении налоговой декларации с соблюдением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма не регулирует правоотношения, связанные с порядком подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не принял ссылку общества на письмо Минфин РФ от 22.06.2007г. № 03-07-08/161, данное на запрос общества. Как следует из письма, разъяснения Минфин касаются порядка отражения операций по реализации товаров на экспорт в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом деле операции по реализации операций по реализации товаров на экспорт подлежали отражению в отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Из данного разъяснения не следует, что Минфин РФ указывает, что при представлении налоговой декларации по ставке 0% и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, данное письмо было дано в 2007г., а спорные правоотношения возникли в 2005г., следовательно, оно не могло быть к ним применено.

Данное обстоятельство не может быть признано исключающим налоговую ответственность.

Довод общества о неправильном определении налоговой инспекцией суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по причине того, что сумма неуплаченного в августе 2004 года налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов, указанных в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, правомерно отклонен судом.

Сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость была возмещена обществу по решению налоговой инспекции по результатам камеральной проверки отдельной налоговой декларации за февраль 2005 года вместе с подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов по экспортной операции, в связи с чем инспекция правомерно не учла данную сумму вычетов при определении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил исчислить по периоду август 2004г. НДС в размере 87788601,89 руб., а также доначислил пени в сумме 1158809,55 руб., и налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 17557820,38 руб.

Апелляционная жалоба заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера налоговой санкции, налоговый орган необоснованно не применил ст.114, 112 Налогового Кодекса РФ, а также соответствующие положения Конституции РФ.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

3)иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающимиответственность.

В судебном заседании было установлено, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за эти же периоды правомерность действий налогоплательщика была подтверждена, состав налогового правонарушения был установлен только в ходе выездной проверки, совершение налогового правонарушения не привело к образованию задолженности перед бюджетом, нарушение установленного срока составило только один месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа в сумме, превышающей  17 миллионов рублей, является несоразмерным совершенным налоговым правонарушениям и не соответствует конституционным  принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 5857511,24 руб. Следовательно, решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 11715022,48 руб. подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не обращался с ходатайством о снижении налоговых санкций, не принимается.

Налоговым законодательством не предусмотрено снижение налоговых санкций только по ходатайству налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства могли быть и были известны налоговому органу при проведении проверки, и он должен был их учесть при вынесении решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган представил возражения против пересмотра дела только в обжалуемой части и просили также проверить в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части п.3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004г. на сумму 3178329 руб., п.3.5 в части начисления налога на прибыль, зачисляемый в ФБ в размере 362079 руб., и зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 974830 руб.

Указанные суммы были доначислены налоговым органом в связи с не принятием в состав расходов убытков от содержания общежития.          

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса, частности:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи указанного Закона правила (положения), предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Общество представило данные о том, что численность работников общества в 2004 году, 2005 году превышала пять тысяч человек. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Из указанной нормы закона не следует, что градообразующим может быть признано предприятие только при одновременном соблюдении двух условий, указанных в п.1 и п.2 названной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 169 Закона № 127-ФЗ, указал, что общество, как градообразующее предприятие, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных выше объектов при соблюдении условий, предусмотренных абзацем десятым статьи 275.1 НК РФ.

Общество представило таблицы «сравнительные данные по тарифам на 2004 год, 2005 год», согласно которым тарифы за коммунальные услуги, электроэнергию, содержание жилья, утвержденные органом местного самоуправления. Республиканской службой по тарифам, для общества, не превышают тарифы, установленные для МУП ПУЖКХ п. Загорск.

Доводы инспекции о том, что общество не подтвердило размер фактических расходов по содержанию общежитий первичными документами, данные о размере фактических расходов не соответствуют данным баланса, обоснованно отклонен судом.

Из акта проверки, решения следует, что налоговая инспекция не ставила под сомнение данные общества о расходах, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами. Напротив, налоговая инспекция установила завышение расходов на убытки в указанных суммах и полагала, что указанные убытки налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десяти лет, и направить на их погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В акте проверки указаны данные о расходах с учетом внереализационных расходов. Размер расходов по содержанию общежитий не превышает размер, указанный в акте проверки. Кроме того, налоговый орган вправе был в ходе выездной налоговой проверки затребовать все необходимые первичные документы. Доказательств, что предприятие уклонялось от представления таких документов инспекцией не представлено.

Кроме того, из представленных обществом документов следует, что фактические осуществленные расходы общества на содержание общежитий не превышают расходы на содержание аналогичных объектов по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированной организацией МУП ЖКСК п.Загорск, осуществляющим аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, условия оказания услуг, существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ названной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В части убытков общества по содержанию других объектов, в том числе, дом отдыха «Котокель», профилакторий «Здоровье», суд первой инстанции правомерно оставил решение налоговой инспекции без изменения, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 НК РФ.

В этой части, ни в апелляционной жалобе, ни в возражениях никаких доводов не приводилось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007г., принятое по делу №А10-3288/07, изменить. Дополнить абз.4 резолютивной части решения фразой "в части привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 11715022,48 руб. и предложения уплатить налоговые санкции в указанной сумме."

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                    Э.П.