Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-18514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18514/2014

«04»  августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 марта 2015 года  по делу №А19-18514/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиКом-Трейд» (ОГРН 1063808161537 ИНН 3808150563, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1 ) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54 ) о взыскании 714 999,50 руб. ( суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиКом-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» с иском с последующим уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 700 000 руб. основного долга, 14 999 руб. 50 коп. неустойки, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 51 724 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной, завышенной, не соответствующей принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ООО  «ДиКом-Трейд» (поставщик) и ОГУЭП  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (покупатель) заключен договор поставки до склада покупателя №338/2014/3Т (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электроизмерительные приборы (товар) согласно договору и приложениям к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификации (-ях), являющейся (-ихся) неотъемлемой (-ми) частью (-ями) договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 1 499 950 руб. 03 коп., включая НДС.

Оплата производится в размере 100% от общей суммы договора, указанной в пункте 4.3, в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 23.05.2014 к договору (Приложение № 1), товаром является аппарат испытания диэлектриков цифровой АИД-70Ц, аппарат высоковольтный испытательный СКАТ-М100В; цена товара составляет 1 499 950 руб. 03 коп. (с НДС); срок поставки товара определен третьим кварталом 2014 года; оплата товара - в размере 100% от общей суммы договора, поставляемого по спецификации, в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО «ДиКом-Трейд» поставило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» товар на общую сумму 1 499 950 руб. 03 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции, универсальным передаточным актом № Д27081 от 27.08.2014.

Платежными поручениями № 795 от 01.10.2014, № 850 от 28.01.2015, № 148 от 02.03.2015 ответчиком произведена частичная оплата стоимости товара в размере 799 950 руб. 03 коп., в силу чего его задолженность составила 700 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки № 338/20141/3Т от 23.05.2014 с учетом спецификации к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи продукции от 10.09.2014, универсальным передаточным актом № Д27081 от 27.08.2014. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 799 950,03 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, спецификацию к нему, акт приема-передачи продукции от 10.09.2014, универсальный передаточный акт № Д27081 от 27.08.2014, платежные поручения о частичной оплате, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 700 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 14 999 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя, не оплатившего товар в предусмотренные договором сроки, оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом правомерно.

Относительно требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 51 724 руб.  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между ООО «ДиКом-Трейд» (заказчик) и Проноза Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого  (исполнитель) обязуется оказывать заказчику следующие консультационные услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства связанного с ведением судебного урегулирования спора по договору поставки до склада покупателя № 338/2014/3Т от 23.05.2014, заключенному между ООО «ДиКом-Трейд» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; составление проектов документов по вопросам консультирования; участие в судебных заседаниях связанных с порученным делом.

Согласно пункту 3.3 договора за оказание консультационных услуг заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. без учета НДФЛ, путем перечисления на лицевой счет исполнителя, либо наличными денежными средствами, оплата по договору производится до 31 декабря 2014 года.

Согласно расходному кассовому ордеру №45 от 31.12.2014 из кассы ООО «ДиКом-Трейд» выдано Проноза С.Н. 45 000 руб.

Платежным поручением № 259 от 31.12.2014 ООО «ДиКом-Трейд» перечислило в бюджет НДФЛ за декабрь 2014 года в размере 11 625 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, при этом исходил из вывода о подтверждении материалами дела факта оказания обществу «ДиКом-Трейд»  юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя; об обоснованности расходов общества на оплату услуг представителя в общей сумме 51 724 руб. с учетом НДФЛ.

При определении данной суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 (л.д. 94-104 ), из раздела 2.6 которого следует, что минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность на имя Проноза С.Н., указанный представитель составил и подал в суд исковое заявление, составил расчет суммы иска, включая расчет неустойки, подготовил и подал в суд ходатайство о приобщении к материалам дела необходимых документов, уточненные исковые требования, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2015, 18.02.2015, 17.03.2015,  что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 70-71, 88-89, 109-110).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности, относимости и объективности доказательств затрат истца на услуги представителя с учетом расценок в месте оказания услуг, а также с учетом сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил минимальные ставки,  установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012. Указанная информация является общедоступной и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд также правильно принял во внимание необходимость возмещения судебных расходов в размере стоимости юридических услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ, поскольку согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на