Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А10-3288/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                          Дело №А10-3288/07

"14" марта 2008 года                                                           -04АП-216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007г. по делу №А10-3288/07, по заявлению ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей И.Г. Марактаевой 

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фомина Н.В.(доверенность от 08.04.2005г.);

Есаджанянц Е.В. (доверенность от 12.03.2008г. № юр28/41);

от ответчика: Нехурова В.Г. (доверенность от 04.05.2007г.);

Скворцова Л.М. (доверенность от 06.08.2007г. № 30);

установил: 

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №16 от 10.05.2007г. в части: 

- п.1 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и взыскании штрафа в размере 17 572 533, 73 руб.;    

п.2 п/п 1, 2, п/п 3.3. п. 3 (п.1, 2) в части начисления и предложения уплаты пени в размере 132 751, 61 руб. и 1 158 809, 55 руб. по налогу на добавленную стоимость;

п. 3 п/п 1, п/п 49, п/п 50 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 344 862, 72 руб., 28 398,60 руб., 45 668, 16 руб.;

п. 3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 3 245 674 руб.;

п. 3.3 в части исчисления налога на добавленную стоимость к уплате с неподтвержденной отгрузки на дату помещения товара под таможенный режим экспорта в сумме 87 788 601, 89 руб. за налоговый период - август 2004г. по сроку 16.02.2005г.;

п.3.4 в части уменьшения исчисленных в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за февраль 2005г. на 87 788 601, 89 руб.;

п.3.5 в части исчисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 419 127 руб. и в субъект РФ в сумме 1 128 418 руб.

Решением от 04.12.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что вертолеты Ми-8, на которых общество производило доработки по установке дополнительных подвесных топливных баков, ВГУ и ремонту лопастей в рамках реализации контрактов, находятся под юрисдикцией Украины, Бангладеш и Сингапура и принадлежат иностранным заказчикам, следовательно, не подлежат регистрации как иностранные суда в порядке, определенном Воздушным кодексом Российской Федерации и статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ, и не могут быть признаны недвижимым имуществом в соответствии с положениями статей 130, 131 ГК РФ. Общество правомерно собрало в 180-дневный срок, истекший в феврале 2005 года, полный пакет документов, и представило его в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, 21.03.2005г. Правомерность его действий подтвердил Минфин РФ в письме от 22.06.2007г. № 03-07-08/161 по запросу общества. Кроме того, при расчете суммы недоимки по налогу и штрафа инспекция не учла вычеты по НДС. Сумма налога и штрафа должна быть рассчитана с налоговой базы за минусом суммы заявленных им вычетов в размере 26 933 052 руб. в декларации за февраль 2005 года. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ по делу №2014/06 от 25.07.06г. Просят при определении размера штрафа учесть смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган заявил возражения на пересмотр дела в апелляционном порядке только в обжалуемой части. Полагают, что расходы общества на содержание общежитий не могут быть приняты, так как заявитель не может быть признан градообразующим предприятием. Кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.    

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отменить решение суда первой инстанции в части.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2005г.г., по результатам которой составила акт выездной проверки № 6 от 27.02.2007г.

На основании акта проверки с учетом возражений общества руководитель налоговой инспекции принял решение № 16 от 10.05.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начисления недоимки и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 418929,48 руб., пени в сумме 132751,61 руб., штрафных санкций в сумме 14813,25 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправильном определении обществом места реализации выполненных работ, оказанных услуг по дооборудованию воздушных судов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) местом реализации работ (услуг), непосредственно связанных с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории РФ, признается территория РФ.

Воздушные суда в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Однако в силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма не распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с воздушными судами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Таким образом, место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, то есть воздушных судов, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами, должно определяться на основании нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

Поскольку местом деятельности общества согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является территория Российской Федерации, местом реализации признается территория Российской Федерации и работы (услуги), оказанные обществом по вышеуказанным договорам, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

В связи с чем выводы налогового органа о том, что местом реализации в данном случае является территория РФ являются правомерными.

Доводы Общества о применении пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанности руководствоваться положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005, подлежат отклонению.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации данной редакции установил, что местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также находящимися за пределами территории РФ воздушными судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, изменивший редакцию статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, не устранил и не смягчил налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 могла иметь обратную силу, если это прямо было предусмотрено в Федеральном законе N 119-ФЗ от 22.07.2005. Однако данное указание этот закон не предусматривает.

Предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость по периодам июнь, сентябрь, ноябрь 2004г., следовательно, на указанные отношения по исчислению налога на добавленную стоимость распространяются положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Таким образом, инспекцией правильно, в соответствии со статьями 146, 148, 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 418929,48 руб., пени в сумме 132751,61 руб., и применена ответственность в виде штрафа в сумме 14813,25 руб.

В этой части апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения инспекция предложила исчислить по периоду август 2004г. НДС в размере 87788601,89 руб., а также доначислила пени в сумме1158809,55 руб., и налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 17557820,38 руб., в связи с несоблюдение обществом требований пункта 9 статьи 165. пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документы (их копии), указанные в пункте 1 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11.13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая инспекция установила, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с отдельной налоговой декларацией за февраль 2005 года – 21.03.2005г., тогда как 180-дневный срок истек – 15.02.2005г.

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был представлен обществом с нарушением срока, предусмотренного