Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-6364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-6364/2015

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу №А19-6364/2015 принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Халтурина ул., 7) к Открытому акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; место нахождения: 109147, Москва г., Марксистская ул., 4) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления: не было;

от ОАО «Мобильные телесистемы»:  не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные телесистемы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2015 требования заявителя удовлетворены, ОАО «Мобильные телесистемы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции неверно определил годичный срок давности привлечения к административной ответственности и не применил норму п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено  по истечении трёх месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015г. Открытое акционерное общество «Алмаз» обратилось в ОАО «Мобильные телесистемы» с заявлением о перенесении телефонного номера 8902…..69 из сети ЗАО «Байкалвестком» в сеть ОАО «Мобильные телесистемы». По данному заявлению между абонентом и оператором-реципиентом 13.01.2015г. заключен договор.

Исходя из требований пункта 48(9) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328 (пункта 132 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342), открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы», как оператор-реципиент обязано было не позднее 14.01.2015г., то есть дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, направить запрос о переносимом абонентском номере оператору базы данных перенесенных абонентских номеров.

Указанная обязанность ОАО «Мобильные телесистемы» не исполнена, что послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.04.2015г. № 328-Пр. по признакам правонарушения  предусмотренного частью 3 статьёй 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований, установленных пунктом 6 лицензионных требований к лицензии от 28.04.2013г. № 122555, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и пунктом 48(9) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования заявителя, исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение совершено 15.01.2015, не является длящимся и установлено административным органом 14.04.2015 путем составления протокола об административном правонарушении №328.-Пр.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное правонарушение не является длящимся, в связи с чем обоснованно определил, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 15.01.2015.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 48(9) Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. № 328, п. 132 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. № 1342, должна была быть исполнена обществом (лицензиатом) в конкретный срок, а именно: не позднее дня, следующего за днем заключения договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, то есть 14.01.2015г. то, следовательно, рассматриваемое правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 15.01.2015г.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения правонарушения, а решение суда вынесено 19.06.2015 года, суд апелляционной инстанции считает, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Иркутской области не имелось правовых оснований для привлечения ОАО «Мобильные телесистемы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ 19 июня 2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае составляет один год с даты совершения им правонарушения, в силу того, что в рассматриваемом случае факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению конкретного потребителя – абонента, с которым заключен договор об оказании услуг связи с использованием сохраненного номера, и что в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

Как было указано выше, проверочные мероприятия Управлением в отношении общества проведены на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью УК «Алмаз» вх. № 01-02-08-125/38 от 02.03.2015г.

При этом понятие лица, как потребителя, определяется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.3).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей 9п.12).

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он распространяется исключительно на физических лиц (граждан) использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким