Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-4544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Оценив выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что они касаются непосредственно ненадлежащего содержания именно общего имущества указанного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не принимали на общем собрании жильцов решения о проведении текущего ремонта подъездов и что плата жильцами за текущий ремонт не вносится, поскольку не предусмотрено ее внесение решением общего собрания жильцов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы входят в компетенцию управляющих компаний, которые взымают за текущий ремонт и содержание соответствующую плату, недостаточность средств обуславливается тем, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что факт отсутствия у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил сроки наступления проведения текущего ремонта общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. надлежащее содержание имущества обуславливается отсутствием нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Более того, общество не представило суду доказательств, что в отношении указанного имущества им проводился текущий ремонт в установленные сроки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточное финансирование жильцами дома работ по надлежащему содержанию общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, предполагается, что вносимая жильцами плата за услуги управляющей компании по текущему содержанию общего имущества считается достаточной, если не будет доказано компанией обратное. Доказательств указанного, общество в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не подтверждают, что обществом принимались какие-либо меры по надлежащему содержанию указанного общего имущества, с целью недопущения либо устранения выявленных нарушений.

Нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, 40 000 руб., с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» июня 2015 года по делу №А19-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов