Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-5592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Из указанного следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также из того, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений указанных выше применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено материалами настоящего дела, лица изменившие сведения которые ранее ими были внесены в паспорт сделки, обязаны в установленный срок внести такие сведения в банк паспорта сделки для изменения сведений в паспорте сделки.

Изменения места нахождения субъекта паспорта сделки, является теми сведениями, которые подлежат изменению в паспорте сделки в установленные сроки.

Указанное обусловлено тем, что сведения содержащиеся в  паспорте сделки, предназначены для осуществления валютного контроля и принятия соответствующих мер государственного контроля к субъектам паспорта сделки. Таким образом, несвоевременное внесение изменений таких сведений может привести к воспрепятствованию своевременного принятия мер валютного контроля к таким лицам.

Как установлено судом 13.08.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2143850749898 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно юридическим адресом лица заявлен 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, помещение № 2, офис № 3, 8, 11.

В тоже время 06.10.2014г. Общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 12020064/1481/1945/2/0 в связи с изменением сведений о местонахождении общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в результате указанных изменений общество фактически изменило номер своего расположения офиса. В то же время Общество продолжило располагаться по тому же адресу, где находилось ранее, по месту своей регистрации.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, как установлено судом данное юридическое лицо находится по тому же месту регистрации, как и было им указано в паспорте сделки ранее, в границах указанного населенного пункта, в границах указанной улицы, в границах одного здания. Один только факт изменения места нахождения офиса нахождения юридического лица и не своевременное сообщение об указанном факте в банк паспорта сделки для внесения изменений в паспорт сделки не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы суда первой инстанции о невозможности квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает их немотивированными состоящими в перечислении правовых норм и правовых позиций относительно применения данного института, без оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции указал, что документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и таким случаем является только одно обстоятельство, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о чем также указано в данных разъяснениях.

В иных случаях применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно. Следовательно, требовать от заявителя доказательств исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения у суда первой инстанции не было законных оснований.

Суд первой инстанции при  оценке доводов заявителя о малозначительности правонарушения должен был установить возможность квалификации данных противоправных действий общества, как действий не несущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение, в данном конкретном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции  были законные основания квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» июня 2015 года по делу №А19-5592/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области  от 17.03.2015г. № 25-15/51 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов