Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А19-5592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5592/2015

«04» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибИмпортГрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-5592/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибИмпортГрупп» (ОГРН 1113850042635, ИНН 3811154039; место нахождения: 664050, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 295/13, помещение 2, офис 3, 8, 11) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Академика Курчатова ул., 14) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015г. № 25-15/51 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья  Назарьева Л.В.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СибИмпортГрупп», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 17.03.2015г. № 25-15/51 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 10 июня 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции указал, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судом не установлены.

Документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные законодательством в области валютного регулирования и валютного контроля, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287634669.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что директор общества в период с 08.09.2014 по 24.09.2014 находился в отпуске.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что оно признало факт правонарушения и самостоятельно 06.10.2014 внесло сведения в паспорт сделки.

Суд не принял во внимание, что просрочка предоставления информации в банк паспорта сделки (ПС) с нарушением срока 7 дней.

Суд не принял во внимание, что изменения в адресе общества, о которых он не своевременно уведомил банк ПС для внесения изменений в паспорт сделки носят несущественный характер, поскольку изменения в местонахождении общества состоят в изменении номера офиса, в то время как общество продолжило оставаться по адресу ранее занимаемому.

Представитель административного органа   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287634676.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением №25-15/51 от 17.03.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно материалам дела обществу вменяется нарушение пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» выразившееся в нарушении срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки № 12020064/1481/1945/2/0, а именно сведений об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Так из материалов дела следует, что 01.08.2014г. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «СибИмпортГрупп» принято решение № 6 об изменении адреса (места нахождения) юридического лица 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, офис № 2 на: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, помещение № 2, офис № 3, 8, 11.

В соответствии с выпиской от 09.02.2015г. № 385020150122707 из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2143850749898 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СибИмпортГрупп», внесена в реестр 13.08.2014г.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Общество-резидент обязано было в срок не позднее 24.09.2014г. (включительно) обратиться в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки № 12020064/1481/1945/2/0, а также с документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

Между тем согласно материалам дела с заявлением в уполномоченный банк о переоформлении паспорта сделки № 12020064/1481/1945/2/0 Общество обратилось только 06.10.2014г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается в действиях заявителя наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель в указанный период находился в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований и признания постановления незаконным, поскольку в связи с нахождением должностного лица в отпуске, юридическое лицо, как субъект правоотношений продолжает осуществлять свою деятельность и обязано соблюдать установленные правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционной жалобы о применении в отношении общества ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы суда первой инстанции относительно данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации