Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А19-1955/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименования продавца.

Документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств, покупателям не выдаются.

В то же время, согласно представленным документам, приобретённая у ООО «Статус» плодоовощная продукция реализуется ООО «Яблочко» в адрес ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «Промальянс».

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Яблочко» в адрес ООО «Строй- Электромонтаж», установлено, что цена реализации на все наименования плодоовощной продукции увеличивается всего лишь в 1,1 раза по сравнению с ценой приобретения у ООО «Статус», что формирует минимальную налогооблагаемую базу ООО «Яблочко».

ООО «Строй-Электромонтаж» не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений. Численность работников на 01.01.2013, 01.01.2014 составляла 1 человек. При этом числящийся руководителем ООО «Строй-Электромонтаж» Клишевский М.А., имеющий образование 9 классов и 3 группу инвалидности, при допросе показал, что никакого отношения к ООО «Строй-Электромонтаж» не имеет, нигде не работает, живёт за счёт пенсии. Клишевский М.А. показал также, что по просьбе знакомого юриста Серёжи за денежное вознаграждение подписывал «какие-то документы» у нотариуса, при этом Серёжа пояснил, что это связано с электронными ключами и нужно для его работы. Клишевскому М.А. при проведении допроса представлены документы, оформленные от имени ООО «Строй-Электромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Яблочко», ознакомившись с которыми, Клишевский М.А. заявил, что данные документы никогда не подписывал, подписи в документах совершенно не похожи на его подпись, при этом ни наименование организации-контрагента (ООО «Яблочко»), ни фамилия её руководителя (Хроменков С.И.) ему не знакомы.

В отношении другого контрагента ООО «Яблочко» - ООО «Промальянс», числящегося покупателем продукции, приобретённой у ООО «Статус», также налоговым органом установлено, что данная организация не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным организацией, численность ООО «Промальянс» на 01.01.2013 составляла 1 человек, на 01.01.2014 - 0 человек.

Дианов И.В., числящийся, согласно регистрационным документам, учредителем и руководителем ООО «Промальянс», в протоколе допроса свидетеля показал, что никакого отношения к организации не имеет, зарегистрировал её за денежное вознаграждение, о дальнейшей деятельности ничего не знает, никаких финансовых документов не подписывал, за исключением чековой книжки.

С момента регистрации ООО «Промальянс» представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет не уплачивает, несмотря на то, что, согласно выписке банка, по расчётному счёту организации только за 2013 год реализовано продукции и услуг на сумму 167 млн. рублей.

При этом по расчётному счёту ООО «Промальянс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении организацией хозяйственной деятельности, ассортимент закупаемой и реализуемой продукции хаотичен (косметические товары, электротовары, стройматериалы, бытовая техника, сантехника, предметы религиозного назначения, запчасти, трикотаж, пожарно-техническая продукция, выполнение работ по договорам подряда, оказание услуг грузоперевозок и т.д.).

В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело №А19-3498/2015 о ликвидации данного юридического лица. Кроме того, обстоятельства фиктивной деятельности организации, зарегистрированной на имя Дианова И.В. были предметом рассмотрения Иркутским областным судом по делу №33-218/2015 (33-11036/2014).

Таким образом, налоговый орган полагает, что организации ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «Промальянс», которые, согласно имеющимся в деле документам, являются покупателями продукции, реализованной ООО «Статус» в адрес ООО «Яблочко», нежизнеспособны как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности; документы, представленные в обоснование сделки по купле-продаже плодоовощной продукции, недостоверны.

При этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус» инспекцией установлено, что с момента создания по настоящее время общество, являясь одним из основных поставщиков плодоовощной продукции из КНР на рынок Иркутской области, существует только за счёт налога на добавленную стоимость, возмещаемого из федерального бюджета. Так, за весь период деятельности с 14.09.2007 по 01.10.2013 ООО «Статус» возмещена из федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 51 145 тыс. руб., при этом сумма всех налогов, поступивших от данной организации в различные бюджеты Российской Федерации, включая налог на доходы физических лиц, за этот же период времени составила 1 143 тыс. рублей.

ООО «Статус» не имеет основных средств, численность работников составляет 3 человека (Гимбицкий Д.М. - руководитель, его супруга Гимбицкая О.А. - бухгалтер, Кокорин С.Г. -декларант).

Организация с момента создания по настоящее время путём согласованных действий (в рассматриваемом случае - с ООО «Яблочко») реализует продукцию по цене, равной или ниже себестоимости, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических целей в предпринимательской деятельности ООО «Статус».

В обоснование данных обстоятельств Инспекцией произведён расчёт себестоимости плодоовощной продукции, приобретённой обществом у китайских инопартнёров и реализованной в адрес ООО «Яблочко» и установлено, что фрукты и овощи, импортируемые из КНР, реализуются по цене, равной или ниже себестоимости, т.е. отсутствует торговая наценка, свойственная целям ведения предпринимательской деятельности.

При этом ООО «Статус», практически не имея доходов, регулярно закупает товар у иностранных поставщиков в крупных размерах, расплачивается наличными денежными средствами с перевозчиками товара (более 1 миллиона рублей в квартал), выплачивает заработную плату, - всё это происходит за счёт сумм НДС, возмещённых из Федерального бюджета.

В то же время покупатель плодоовощной продукции ООО «Яблочко», реализуя приобретённую у ООО «Статус» продукцию со склада №50 за наличный расчёт с наценкой 400-1000% (протокол допроса Халбашкеевой Натальи Геннадьевны от 24.06.2014 №1), представляет в налоговый орган документы, согласно которым продукция реализуется в адрес организаций ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «Промальянс» со средней наценкой 10%, однако согласно установленным сведениям данные организации не могут являться реальными покупателями продукции по обстоятельствам, указанным выше.

Инспекцией направлены запросы в адрес организаций - крупных оптовых покупателей плодоовощной продукции с просьбой представить информацию об оптовых ценах по закупу плодоовощной продукции производства КНР.

В представленных документах видно, что ООО «Маяк», в 4 квартале 2013 года закупала плодоовощную продукцию по оптовым ценам, сопоставимым с ценами реализации продукции на складе №50 (например, яблоки по цене 44-60 руб./кг., томаты - 85-130 руб./кг., помелло - 48-53 руб./кг.).

Однако ООО «Статус» реализует товар в адрес ООО «Яблочко» по ценам в 5-8 раз ниже указанных, так как при реализации, приобретённой у инопартнёров плодоовощной продукции по экономически обоснованной (выше себестоимости) цене, источника возмещения НДС у ООО «Статус» не возникло бы.

Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Отклоняя доводы инспекции о том, что деятельность общества является убыточной со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый результат прибыль или убыток определяется в целом за налоговый период по налогу на прибыль, т.е. за год. Налоговым периодом по НДС является квартал. Наличие убытка по итогам года не исключает возможности получения дохода в отдельном отчетном периоде (месяц или квартал). Так по данным бухгалтерского учета в 4 квартале 2013 г. заявителем получена прибыль от реализации в размере 417 008 руб.

В законодательстве о бухгалтерском учете нет прямого определения себестоимости. В частности, ПБУ 4/99 («Бухгалтерская отчетность организации», утверждено Приказом Минфина РФ №43н от 06.07.1999 года) упоминает о том, что отчет о прибылях и убытках должен содержать в том числе информацию о себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг (кроме коммерческих и управленческих расходов). Понятие себестоимости как показателя, участвующего в определении финансового результата организации, отсутствует и в главе 25 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль ведется учет доходов и расходов организации (о себестоимости нет и речи) и глава 25 НК РФ закрепляет порядок учета и признания расходов.

В главе 25 НК РФ прибыль определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов. Понятие «себестоимость» в НК РФ, как равно структура декларации по налогу на прибыль не предусматривает отражения себестоимости, а только расходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции, делятся на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ). Последние всегда признаются в текущем отчетном (налоговом) периоде, тогда как прямые расходы списываются в уменьшение доходов от ее реализации только в части расходов, относящихся к производству именно реализованной продукции.

При этом налогоплательщик перечень прямых расходов определяет самостоятельно, они должны быть закреплены в учетной политике. Поскольку указанные положения НК РФ направлены на сближение налогового учета с бухгалтерским учетом, поэтому порядок отнесения расходов на производство и реализацию осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, к расходам в целях налогообложения следует устанавливать по аналогии с порядком, применяемым организацией в целях бухгалтерского учета (Письмо Минфина РФ № 03-03-04/1/176 от 02.03.2006 года).

Согласно учетной политике, утвержденной с учетом положений ст. 313, 314 НК РФ, ООО «Статус» учитывает доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль методом начисления. Выручка от реализации в целях исчисления НДС определяется по отгрузке.

Выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных Обществом товаров и их таможенном оформлении, основаны на том, что размер НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке.

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ подлежит вычету в случае приобретения этих товаров для перепродажи, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих их ввоз и уплату НДС таможенным органам (ст. 171, 172 НК РФ).

При этом, иные условия для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, действующим законодательством не установлены.

Обстоятельства выполнения Обществом требований, предусмотренных ст. ст. 172, 173 НК РФ, и представления всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей.

Доводы инспекции со ссылкой на дополнительно представленные апелляционному суду доказательства во внимание не принимаются, поскольку такие доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением 27.07.2015. При этом суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом требований частей 3 и 4 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял поставку фруктов и овощей не только ООО «Яблочко», но и ООО «Плодоимпорт» и ИП Поповой В.А.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями инспекции в судебном заседании, указанным контрагентам поставка осуществлялась по аналогичным с ООО «Яблочко» ценам. При этом, из оспариваемого решения инспекции следует, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 за поставку плодоовощной продукции на расчетный счет общества от ООО «Яблочко» поступили денежные средства в сумме 9 520 000 руб., тогда как от ООО «Плодоимпорт» и ИП Поповой В.А. – в сумме 2 830 000 руб. (т.1 л.д.13-14), т.е. объем поставки контрагентам, по взаимоотношениям с которыми на аналогичных с ООО «Яблочко» условиях у налогового органа не имеется претензий, составил в денежном выражении около 30%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В