Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А78-1028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Принципалом;

-производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета Агента от сделок, совершенных в рамках данного Договора.

При этом, условие возврата денежных средств на счет либо в кассу должника, указанным договором не предусмотрено.

Из представленных в дело банковских выписок со счета ООО "Вектор", а также из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2011 усматривается, что во исполнение агентского договора от 13.01.2011 агентом - ООО "Вектор" было реализовано третьим лицам по договорам купли продажи/поставки шпона, черенков и иной продукции на общую сумму 4 482 753,79 руб. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств должнику в лице внешнего управляющего Михайлиной С.Н. не представлено.

Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о добросовестности и разумности ее действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере агентирования, предполагают получение агентом, в рассматриваемом случае ООО "Вектор", только вознаграждения от сделок, заключаемых от имени и в интересах поручителя. Получение прибыли от таких сделок агентом противоречит как положениям гражданского законодательства в сфере агентирования, так и положения законодательства о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае, не поступление прибыли в распоряжение должника от сделок, заключаемых агентом с третьими лицами, не только не было предусмотрено в договоре, но и фактически не осуществлялось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-8385/2013, при оспаривании ООО "Вектор" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что последнее для осуществления деятельности не имело собственных основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственного оборудования и помещений, использовав имущество, переданное ему по безвозмездным договорам ИП Крестниковой Е.А. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014. Следовательно, факт передачи имущества должника для исполнения договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, судами по делу N А78-8385/2013 установлено, что указанный агентский договор, заключенный между аффилированными лицами, не включал в себя и экономического содержания, поскольку целью его заключения являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего, противоречащим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части заключения агентского договора на невыгодных для кредиторов условиях с ООО "Вектор", нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые действия повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам.

Аналогичные обстоятельства подтверждены постановлением Четвертого арбитражного суда от 21.05.2014 по делу №А78-1028/2010, вступившим в законную силу.

Так, в абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу №А78-1028/2010, принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства юридически значимого обстоятельства - факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника при заключении и исполнении агентского договора с ООО «Вектор».

Из банковских выписок со счета ООО «Вектор», а также из отчетов Агента об исполнении поручения по Агентскому договору от 13.01.2011г. следует, что во исполнение агентского договора от 13.01.2011г. Агентом - ООО «Вектор» было реализовано третьим лицам по договорам купли продажи/поставки шпона, черенков и иной продукции на общую сумму 4 482 753,79 руб.

Доказательств внесения указанной денежной суммы в конкурсную массу должника суду не представлено.

Представленные в обоснование произведенных расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) должника документальные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в размере 708 848,22 руб. Соответственно сумма убытков, в связи с непоступлением в конкурсную массу денежных средств от агентского договора составила 3 773 905,57 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств расходов на процедуру банкротства документальные доказательства подтверждающие расходование на сумму 4 002 963, 53 руб., подлежит отклонению. Судом первой инстанции правомерно приняты расходы в пределах  708 848,22 руб., так как остальная часть расходов не подтверждена относимыми и допустимыми документальными доказательствами. Представленные платежи совершены без указания назначения, в связи с чем, их невозможно соотнести именно с платежами, выполненными в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве, либо иных платежей от имени должника. Кассовые чеки, подтверждающие покупку ГСМ, также обоснованно не приняты к учету, так как арбитражный управляющий не обосновал необходимость указанных платежей в общем размере 813 390, 32 руб. для целей процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил сумму убытков  в размере 3 773 905,57 рублей. Указанные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника. Таким образом, совокупность оснований для привлечения Михайлиной С.Н. к гражданско-правовой ответственности доказана материалами дела.

С учетом конкурсных кредиторов находящихся в реестре, и суммы текущих платежей по обязательным платежам в размере 852 826 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма убытков ФНС составляет 939 582,06 рублей (852 826 руб. текущие обязательные платежи + 86 756,06 руб. процентное удовлетворение по реестру которое могла бы получить ФНС в случае поступления денежных средств в конкурсную массу).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по текущим платежам подлежит отклонению. Задолженность по уплате НДФЛ в сумме 852 826 руб., относящаяся к текущим платежам четвертой очереди (исходя из положений законодательства действовавшего в период 2009-2010 г.г.), подтверждена актом выездной налоговой проверки №13-40/27 от 08.09.2009, решением о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.09.2009, требованием №901, решением №1359 от 27.11.2009, решением №758, постановлением №758. Указанные решения, постановления были направлены в адрес должника своевременно с соблюдением сроков установленных законом. Решения и постановления не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, соответственно доводы Михайлиной С.Н. о пропуске срока исковой давности в отношении указанных текущих платежей подлежат отклонению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу №А78-1028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова