Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А19-20545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в полном объеме заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя (47 850 рублей), суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема подготовленных к судебному разбирательству документов (составление заявления, пояснений на отзыв) и участия представителя Гриньке Е.В. в четырех судебных заседаниях (14, 15 и 29 января 2015 года, 12 февраля 2015 года).

Однако суд первой инстанции оставил без внимания и каким-либо образом не опроверг довод лицензирующего органа, касающийся количества судебных заседаний, в одном из которых был объявлен перерыв.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

По смыслу приведенной нормы процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»,  перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Как было указано выше, представитель ООО «Малахит» Гриньке Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшихся 14 и 15 января 2015 года (т. 1, л.д. 145-146), 29 января 2015 года (т. 2, л.д. 12) и 12 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 48).

При этом из протокола судебного заседания от 14 января 2015 года следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 января 2015 года, в связи с чем судебное заседание было продолжено 15 января 2015 года (т. 1, л.д. 145-146).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 14 и 15 января 2015 года по настоящему делу было проведено одно судебное заседание, поэтому взыскание стоимости услуг представителя Гриньке Е.В. отдельно за участие в одном и том же судебном заседании до и после перерыва в нем является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически представитель Гриньке Е.В. участвовала не в четырех, а в трех судебных заседаниях (14-15 января, 29 января и 12 февраля 2015 года), поэтому предъявление ко взысканию судебных расходов в сумме 6090 рублей (7000 – 13%) является неправомерным и критериями обоснованности отвечает сумма судебных расходов в размере 41 760 рублей (47 850 – 6 090).

Относительно доводов Службы о несоразмерности (чрезмерности) взысканных с нее судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг  представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер определенных им ко взысканию с лицензирующего органа судебных расходов (41 760 рублей) не может быть признан явно превышающим разумные пределы.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только заявленный размер судебных расходов, но и то, что стоимость оказанных Гриньке Е.В. юридических услуг не выше расценок за аналогичные услуги юридических фирм г. Иркутска и Адвокатской палаты Иркутской области (т. 2, л.д. 81-95).

Доводы же заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Обществом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности, представленные им в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Пименовым Д., Щеголевым В.В. и Козловым Е.В. (т. 2, л.д. 109-114), не могут быть приняты во внимание. При этом те расценки (от 10 000 до 15 000 рублей), на которые обращает внимание Служба (т. 2, л.д. 109 и 114), относятся к такой категории споров, как защита прав лица по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае Обществом был оспорен ненормативный правовой акт – распоряжение об отказе в выдаче лицензии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в котором указано, что дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, относятся к делам менее сложным с коэффициентом 1 (пункт 23), в то время как дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, - к сложным делам с коэффициентом 1,5 (пункт 18).

Следовательно, расценки упомянутых адвокатов на юридические услуги, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, не могут подтверждать позицию лицензирующего органа о чрезмерности взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представляет сложности, поскольку «судебная практика по аналогичным спорам сформирована в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам», является голословным и надуманным.

Так, ни в одном из 17 пунктов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержится разъяснений относительно возникшей в рамках настоящего дела спорной ситуации.

Оценив по имеющимся доказательствам объем работы, фактически проведенной представителем Гриньке Е.В. в рамках исполнения договора по оказанию юридических услуг, сложность рассмотренного дела (с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, связанных с применением не только законодательства в области оборота алкогольной продукции, но и законодательства об осуществлении торговой деятельности, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер определенных им судебных расходов (41 760 рублей) не завышен и является вполне разумным.

Судебный процесс был инициирован Обществом в связи с принятием Службой неправомерного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Негативные последствия для Общества заключались в невозможности легального осуществления указанного вида деятельности и утрате права на возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 рублей по причине отказа в выдаче лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для Службы избежать взыскания с нее судебных расходов является принятие законных и обоснованных решений.

При этом факт признания судом первой инстанции распоряжения Службы незаконным свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае Служба действовала не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Принятие Службой неправомерного решения в рассматриваемом случае повлекло за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Доводы лицензирующего органа о том, что размер взыскиваемых с него судебных расходов определен без учета фактически совершенных представителем Общества Гриньке Е.В. действий, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом об оказанных услугах от 17 февраля 2015 года, подготовленными Гриньке Е.В. процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Службы на то, что ООО «Малахит» не заявило о взыскании стоимости услуг представителя по составлению письменных возражений на пояснения Службы (т. 2, л.д. 18-21), которая по условиям пункта 4 договора от 1 декабря 2015 года составляет 7000 рублей.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции Гриньке Е.В. подтвердила, что ко взысканию заявлена только стоимость услуг по составлению письменных возражений на отзыв лицензирующего органа (т. 1, л.д. 81-83).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует в пользу добросовестности Общества и опровергает позицию Службы о необоснованном завышении размера понесенных судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают позицию суда о том, что в данном конкретном случае понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 760 рублей не являются чрезмерными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания со Службы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 41 760 рублей обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-20545/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-20545/2014 в части взыскания со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 090 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-20545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов