Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А19-12804/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2015 года                                                                                  Дело № А19-12804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Копцева К.П. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Копцева К.П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7702235133, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-12804/2014 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 3811118714, ОГРН 1083808002728, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный квартал, 54-ый, д.7) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

в судебном заседании,  назначенном на 22 июля 2015  г. объявлялся перерыв  до 16 час. 10 мин. 29 июля 2015 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ФНС России – Варламова   О.Ю.   представитель по доверенности  от 05.02.2015  г., после    перерыва   Колесникова  А.Ю.  представитель по доверенности от 10.04.2015 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 в отношении ООО «Азимут» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.Н. Конкурсный управляющий ООО «Азимут» Копцев К.П. 24.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 договора № 7690000-20446-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Азимут» денежных средств в размере 429 705 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 048 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО «Азимут» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Копцев К.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  суд не определил  правовую природу  спорной комиссии, а   также не учел пояснения самого ответчика, о том, что  взимаемая  в рамках оспариваемого договора плата  направлена  на компенсацию   убытков  банка   в виде неполученного  дохода.   Доказательств несения финансового бремени в размере оплаченной комиссии, с учетом того, что период с момента резервирования, согласно выписки представленной банком 09.04.2013) до момента списания денежных средств по заявке заемщика (09.04.2013) составил менее одних суток, банк не предоставил. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии по своей природе отличается от обычных кредитных договоров, право на получение или неполучение денежных средств в любом размере в пределах лимита выдачи кредита в сумме 85 941 000 рублей) и в период доступности лимита (с 26.03.2013 по 01.05.2013) обусловлено предметом договора, открытие лимита невозобновляемой кредитной линии не возможно на других условиях. Суд ошибочно определил «благо» создаваемое спорной комиссией, не учел, что указанное право предопределено предметом и спецификой договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Принцип свободы договора не предполагает включение в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству. Кроме того, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

ОАО «Сбербанк  России»  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  изложил свою правовую позицию   по  доводам  апелляционной  жалобы  и  просит  в её  удовлетворении отказать.

ФНС  России  по г. Ангарску   Иркутской  области в отзыве  на апелляционную жалобу    поддерживает доводы  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Из материалов заявления следует, что 26.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Азимут» заключен договор № 7690000-20446-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Азимут» невозобновляемую кредитную линию лимитом 85 941 000 руб. под 14% годовых на срок с 26.03.2013 по 01.05.2013, а ООО «Азимут» обязалось вернуть ОАО «Сбербанк России» полученный кредит в срок до 26.03.2021 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет ООО «Азимут» на основании распоряжений ООО «Азимут» (пункт 3.2 договора). Выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых ОАО «Сбербанк России» по Договору в зависимости от срока с даты выдачи (не включая эту дату) по дачу полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора (включительно) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны также договорились, что с ООО «Азимут» взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 Договора, что составляет 429 705 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается ООО «Азимут» банку единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.05.2013.

Полагая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор; проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 договора № 7690000-20446-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Азимут» денежных средств в размере 429 705 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Материалами дела  подтверждено, что ООО «Азимут» 08.04.2013 перечислило ОАО «Сбербанк России» 429 705 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии по договору № 7690000-20446-0 от 26.03.2013, что подтверждается платежным поручением № 201 от 08.04.2013.

Согласно представленной выписке из лицевого счета формирование резерва банком по спорному договору осуществлено 09.04.2013. ОАО «Сбербанк России» 09.04.2013 выдало ООО «Азимут» кредит в размере 85 941 000 руб. (платежное поручение № 142255 от 09.04.2013).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как  следует из материалов дела, спорный договор № 7690000-20446-0 от 26.03.2013 подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив данную сделку на условиях оплаты комиссии, ООО «Азимут» действовало в соответствии с принципом свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, конкурсный управляющий ООО «Азимут» не представил.

В связи,   с чем   суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу,   спорная комиссия по существу является платой за кредит. Поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, то данное условие договора не может быть признано недействительным. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Суд первой  инстанции в силу   ч. 1 и 2  ст. 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  оценив  доказательства  по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном   и непосредственном  исследовании  имеющихся   в деле  доказательствах     обоснованно  отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Азимут» о признании ничтожными условий договора № 7690000-20446-0 от 26.03.2013 о взимании комиссии за открытие кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки, в виде, взыскания с ОАО «Сбербанк России» суммы уплаченной комиссии в размере 429 705 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы   апелляционной  жалобы судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку, исходя из буквального толкования договора № 7690000-20446-0 от 26.03.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредитных средств в период с 26.03.2013 по 01.05.2013 (пункт 1.1 договора). При этом банк взял на себя обязательство по перечислению кредитов на расчетный счет заемщика по письменному заявлению заемщика (пункт 3.2 договора), то есть банк обязан выдать кредитные транши, если таковые запросит заемщик, по одностороннему заявлению заемщика, а не по дополнительному соглашению.

При такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, то есть