Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А10-860/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения контракта.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона о контрактной системе). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, общество в установленные сроки направляло протоколы разногласий 24.11.2014 и 01.12.2014. 05 декабря 2014 года (в последний день срока подписания контракта) общество направило вместе с проектом контракта неактуальную банковскую гарантию от 21.08.2014 № 10483 по другому аукциону (от 05.08.2014 № 0119200000114004033), обеспечение исполнения контракта обществом предоставлено не было.

Документацией об открытом аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Заявителем выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Общество указало, что 05 декабря 2014 года ошибочно направило вместе с проектом контракта неактуальную банковскую гарантию от 21.08.2014 № 10483 (л.д.23 – 24 том 1), выданную АКБ «Держава» (ОАО) по другому аукциону.

Заказчик в протоколе разногласий № 3 от 08.12.2014 предложил обществу выставить актуальную банковскую гарантию, удовлетворяющую требованиям муниципального контракта № 01.001.14.010 (л.д.55 том 2). На данное предложение общество не ответило.

Согласно протоколу об уклонении победителя от заключения муниципального контракта по итогам аукциона в электронной форме от 16.12.2014 (л.д.56 – 57 том 2) общество не подписало договор на ЭТП «РТС-Тендер» в регламентированный срок до 07.08.2014; общество признано участником закупки, уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Между тем, общество указало, что оформило и зарегистрировало в реестре на портале www.zakupki.gov.ru банковскую гарантию № 25156 от 05.12.2014.

В материалы дела представлена банковская гарантия № 25156 от 05.12.2014 (л.д.20 том 1), выданная акционерным коммерческим банком «Держава» открытое акционерное общество, с целью надлежащего исполнения обязательства ООО «ТДК-Торг» по контракту на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования для пищеблока для объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 450 учащихся в г. Закаменск Закаменского района.

Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество подтвердил предоставление ООО «ТДК-Торг» банковской гарантии № 25156 от 05.12.2014, указал, что сведения о предоставлении банковской гарантии были опубликованы в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.12.2014.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банковская гарантия № 25156 от 05.12.2014 не представлена обществом для обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно части 5 указанной статьи в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Представитель общества в судебном заседании 07.05.2015 подтвердила факт непредоставления банковской гарантии № 25156 от 05.12.2014 заказчику, указала, что имелись сведения о предоставлении банковской гарантии в реестре банковских гарантий 08.12.2014.

Отклоняя доводы общества в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что опубликование сведений о предоставлении банковской гарантии в реестре банковских гарантий не означает исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, по предоставлению такой гарантии и, как следствие возможность рассмотрения ее заказчиком, предусмотренную частью 5 статьи 45 Закона  о контрактной системе.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не исполнило свое обязательство по заключению контракта, вытекающее из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рост курса валют и увеличение в связи с этим стоимости контракта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, чрезвычайными и непредотвратимыми не являются и не могут быть расценены как исключающие ответственность общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. В данном случае, представление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения.

Не основан на установленных судами обстоятельствах и довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности примененной к нему меры ответственности.

Уклонение от заключения контракта является основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие таких обстоятельств, как изменение экономической ситуации в стране.

Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Оценив представленные обществом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные обществом обстоятельства и его действия не свидетельствуют о соблюдении им возложенных на него Законом обязанностей по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу № А10-860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (ОГРН 1062460045780, ИНН 2460077800) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2015 № 443 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи