Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А10-860/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-860/2015

31 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 14 мая 2015 года по делу № А10-860/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (ОГРН 1062460045780, ИНН 2460077800, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского. д.112) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.55) об отмене решения №РНП-03/1-2015 от 13.01.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083),

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

в отсутствие участвующих в деле лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (далее – заявитель, общество, ООО «ТДК-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по 2 Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган, Бурятское УФАС России или Управление) № РНП-03/1-2015 от 13.01.2015 о включении сведений в отношении ООО «ТДК-Торг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТДК-ТОРГ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, общество имело действительные намерения заключить и исполнить контракт, что подтверждается направленными в адрес заказчика протоколами разногласий, один из которых от 24 ноября 2014 года уточняет общую сумму контракта с включенными в него расходами. Второй протокол разногласий от 01 декабря 2014 года уточняет реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обществом 08 декабря 2014 года была оформлена и зарегистрирована в реестре на портале в сети Интернет банковская гарантия, выданная АКБ ОАО Банк «Держава», факт выдачи которой и ее условия были подтверждены банком, заключенным 04.12.2014 договором о предоставлении банковской гарантии, произведенной оплатой комиссионного вознаграждения за предоставленную банковскую гарантию в размере 30 250 рублей.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения аукциона экономика затрат позволяла обществу исполнить все контрактные обязательства по предложенной цене, однако в связи с резким скачком валюты в период с 14 ноября 2014 года по 8 декабря 2014 года произошло резкое непредвиденное повышение стоимости валюты, исходя из чего производители оборудования подняли закупочные цены на комплектующие, а соответственно и на товар, в связи с чем, стоимость контракта повысилась.

Помимо указанного, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ТДК-Торг» с 2006 года активно ведет деятельность в сфере государственных и муниципальных закупок, имеет многочисленные грамоты и дипломы, кроме того, компания признана Агентством государственного заказа Красноярского края лучшим поставщиком на территории Красноярского края в период с 2009 по 2013 годы, а соответственно, действия общества нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от заключения контракта из за отсутствия признаков недобросовестности в его поведении. Санкция о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является, по мнению общества, слишком жесткой и не может рассматриваться в качестве необходимой мере ответственности, является несоразмерной характеру допущенного нарушения.

Представленными отзывами на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 июля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 24 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, номер извещения – 0302300057414000034 (далее – извещение), а также документация об аукционе на право заключения контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (оборудование для пищеблока) для объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 450 учащихся в г. Закаменск Закаменского района», с приложениями, являющимися ее неотъемлемой частью (л.д.119 – 154 т.1, л.д. 1 – 14 т. 2).

Начальная (максимальная) цена контракта исходя из положений извещения, документации об аукционе составила 2 243 482 рублей 89 копеек. Согласно протоколу рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2014 на участие в аукционе подано 4 заявки.

Решением аукционной комиссии 2 участника закупки допущены к участию в аукционе, в отношении 2 участников отказано в допуске к участию в аукционе (л.д.15 – 18 том 2). Исходя из протокола проведения электронного аукциона лучшее предложение о цене контракта (2 052 785 рублей) сделано участником аукциона, заявке которого присвоен порядковый номер 4 – заявка общества, следовательно, заявителем предложена цена контракта, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 8,5% (л.д.19 том 2).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Торг» (л.д.20 – 22 том 2).

Через оператора электронной торговой площадки победителю аукциона 17.11.2014 направлен проект контракта.

Протокол разногласий № 3 от 08.12.2014 содержит предложение выставить актуальную банковскую гарантию, удовлетворяющую требованиям муниципального контракта №01.001.14.010 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (оборудование для пищеблока) для объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 450 учащихся в г. Закаменск Закаменского района» (л.д.55 том 2).

Согласно протоколу об уклонении победителя от заключения муниципального контракта по итогам аукциона в электронной форме от 16.12.2014 (л.д.56 – 57 том 2) ООО «ТДК-Торг» не подписало договор на ЭТП «РТС-Тендер» в регламентированный срок до 07.08.2014. Участник закупки ООО «ТДК-Торг» предоставило не актуальную банковскую гарантию № 10483 от 21.08.2014, выданную АПК «Держава» ОАО по ЭА № 011920000114004033-3 от 05.08.2014.

На требование о предоставлении актуальной банковской гарантии (протокол разногласий № 3 от 08.12.2014) от ООО «ТДК-Торг» не последовало действий. ООО «ТДК-Торг» признано участником закупки, уклонившимся от заключения муниципального контракта.

На основании обращения заказчика Администрации муниципального образования «Закаменский район» Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение № РНП-03/1-2015 от 13.01.2015 о включении сведений в отношении ООО «ТДК- Торг» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д.89 – 92 том 1).

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом. В рамках осуществления указанной выше функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (оборудование для пищеблока) для объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 450 учащихся в г. Закаменск Закаменского района», от заключения контракта.

Основанием для этого вывода послужил факт непредставления обеспечения