Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А78-2081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, из налоговой декларации за 4 квартал 2013 года и книги покупок за 4 квартал 2013 года (т.2, л.д.54) следует, что заявителем заявлен вычет по НДС по продавцу ЗАО «Рудник Александровский» (ИНН 7512004995) в размере 2288136 руб.

Между ООО «Давенда» (покупатель) и ЗАО «Рудник Александровский» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 .

26.11.2013 ЗАО «Рудник Александровский» (продавец) и ООО «Давенда» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, на основании которого ООО «Давенда» приобрело в собственность у ЗАО «Рудник Александровский» недвижимое имущество. Передача недвижимости произведена по акту от 13.12.2013. Право собственности ООО «Давенда» зарегистрировано 13.12.2013.

25.12.2013 между ЗАО «Рудник Александровский» и ООО «Давенда» составлено и подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 порядок платы имущества: 10% цены Имущества, что составляет 1500000 руб. – предварительная оплата в течение одного рабочего дня после подписании договора, 2 % цены Имущества, составляет 3000000 руб. – в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию, 6500000 руб. до 31.12.2013, 4000000 руб. до 31.01.2014.

Право собственности на все приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 75 АА 546325 от 27.03.2014г. на столовую, взамен выданного ранее свидетельства № 75 АА 525175 от 13.12.2013г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона; № 75 АА 546324 от 27.03.2014г. на здание нежилого помещения, взамен выданного ранее свидетельства № 75 АА 525176 от 13.12.2013г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона; № 75 АА 546323 от 27.03.2014г. на здание пробирно-аналитической лаборатории, взамен выданного ранее свидетельства № 75 АА 525177 от 13.12.2013г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона; № 75 АА 546326 от 27.03.2014г. на административное здание, взамен выданного ранее свидетельства № 75 АА 525174 от 13.12.2013г., в котором было отражено ограничение - ипотека в силу закона.

Кроме того, право собственности на приобретенные Обществом объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 10.07.2014 № 01/105/2014-1160 (т.3, л.д.137-139).

Таким образом, право собственности на имущественный комплекс перешло к ООО «Давенда» после государственной регистрации (13.12.2013), а именно в 4 квартале 2013 года.

Предшествующим правообладателем недвижимого имущества, приобретенного ООО «Давенда», являлось ЗАО «Рудник Александровский».

Из материалов дела и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, следует, что продавец спорного имущества - ЗАО «Рудник Александровский» является действующей организацией с основным видом деятельности -добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Давенда» приобрело спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 по цене общей стоимостью 15000000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 2288136 руб.

Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 26.11.2013 предусмотрен порядок оплаты имущества и форма оплаты.

Факт передачи указанного имущества ООО «Давенда» подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2013 о приемке ООО «Давенда» вышеуказанного имущества с земельным участком, а также актами приема-передачи имущества от 28.11.2013 (т.2, л.д. 121).

Оплата приобретенного недвижимого имущества ООО «Давенда» по вышеуказанному договору произведена в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (т.2, л.д.117), представил платежные поручения (т.3, л.д.27-30).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор фактически был заключен и  исполнен сторонами.

Доводы налогового органа о том, что договор заключался формально, апелляционным судом отклоняется как необоснованный документально.

Доводы налогового органа о том,  что налогоплательщик неправомерно отразил принятие на учет имущественный комплекс на счете 41 "Товары", приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Приобретенное имущество (автоматические ворота с установкой, административное здание, баня, видеонаблюдение, бытовка охраны, гараж на две машины, склад для лаборатории, общежитие, ограждение из металлопрофиля по периметру, пробирно-аналитическая лаборатория, пожарная сигнализация, склад, столовая) Обществом было учтено на счете 41.01, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 2013 год (т.2, л.д.93).

Основной причиной отражения имущественного комплекса на счете 41 «Товары» является то, что Обществом приобретена недвижимость в целях осуществления деятельности по геологическому изучению и добыче полезных ископаемых на Алексеевской рудоносной площади и/или в пределах Давендо-Ключевского рудного узла.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия носит характер предварительного согласования отвода земельного участка в пределах границ лицензионного участка недр и не порождает непосредственно каких-либо прав и обязанностей либо обременении, связанных с использованием данного земельного участка. Таким образом, оформление прав на землю осуществляется недропользователем после получения лицензии и утверждения проекта работ по недропользованию. Обязанность по оформлению земельных отношений лежит на недропользователе.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки Общество указывало в пояснениях, что приобретенный имущественный комплекс находится как раз посередине Алексеевской площади и отработка месторождения без решения вопроса о земле посредине площади (место нахождения приобретенного имущественного комплекса) невозможна. Общество осуществляет действия, направленные на получение лицензии на право пользования недрами в районе приобретенного комплекса. Так ООО»Давенда» защитило на НТС Центрсибнедра прогнозные ресурсы по Алексеевской площади в Могочинском районе Забайкальского края (рудное золото). Общество подало заявку на включение Алексеевской площади в Могочинском районе Забайкальского края в перечень участков, предоставляемых на аукционе. Участок был включен Центрсибнедра в перечень. На указанную площадь был объявлен аукцион в 4 квартале 2014 году. На аукцион было подано 4 заявки, включая ООО «Давенда». Заявка ООО «Давенда» была допущена к участию в аукционе. В связи с многочисленными жалобами иных потенциальных участников в УФАС Красноярского края, ФАС России, Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Красноярского края аукцион неоднократно откладывался. Победителем аукциона признано ООО «САН Евразия» (г. Москва). В настоящее время, в связи с неоплатой ООО «САН Евразия» стартового размера разового платежа, выданная ему лицензия аннулирована, участок в нераспределенном фонде. В случае, если Общество не сможет выиграть аукцион, заявитель указал, что ООО «Давенда» планирует продать имущественный комплекс лицу, которое станет победителем аукциона.

Данная информация в ходе проверки была доведена ООО «Давенда» до налоговой инспекции. Доказательства обратного МРИ ФНС № 2 по г.Чите в суд не представила.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что указанные выше  нормы НК РФ не связывают возникновение права на вычет с отражением товара на каком-то определенном счете, главное, чтобы товар был принят к учету, то есть, даже ошибочное отражение товара на ином счете не может повлечь само по себе отказ в предоставлении вычета.

Доводы налогового органа о том, что общество не подает декларации по налогу на имущество и не уплачивает данный налог, не могут быть приняты во внимание, как не входящие в предмет рассмотрения настоящего дела.

Доводы налогового органа о том, что имеются недостатки в представленных обществом документах, в том числе имеются расхождения между представленными документами и показаниями свидетелей, отклоняются апелляционным судом, так как сам факт принятия имущества обществом через Мамутова И.И. не опровергнут, а подписание итогового документа руководителем общества, при отсутствии спора между сторонами сделки, не означает, что он является порочным. Более того, апелляционный суд полагает, что все ссылки налогового органа на отдельные пороки представленных документов подлежат отклонению, так как данные недостатки не препятствуют установления сущности и участников хозяйственных операций, а также их реальности.

Доводы налогового органа о том, что имущество приобреталось на заемные средства, а окончательный расчет произошел в 1 квартале 2014г., отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговое законодательство не устанавливает запрета на применение налоговых вычетов по НДС при использовании налогоплательщиком для расчета за приобретенные товары заемных денежных средств и не ставит в данном случае возможность заявления к вычету НДС в зависимость от возврата заемных денежных средств в соответствующем налоговом периоде.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

И гражданское и налоговое законодательство допускают различные формы расчета.

Расчет - это возмездный переход права собственности на товар от поставщика (продавца) к покупателю. Является двусторонним, то есть осуществляется между двумя лицами. Расчеты осуществляются в форме денежного обмена, путем движения наличных, либо безналичных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неденежный расчет – это процедура погашения обязательств, исключающая движение денежных средств, в пределах равных сумм задолженности.

В подтверждение приобретения и принятия имущества к учету представлены: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленная 21.04.2014г.; договор купли-продажи, договоры займов, договоры возмездного оказания услуг; книга продаж за 4 квартал 2013 года, книга покупок за 4 квартал 2013 года; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи; свидетельства о государственной регистрации права; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Рудник Александровский» и ООО «Давенда»; протоколы допроса свидетелей; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 41 «Товары»; 66 «Краткосрочные займы», 19 «НДС», 68 «Расчеты с бюджетом», выписки банков по расчетным счетам ООО «Давенда»; пояснения ООО «Давенда».

Апелляционный суд также исходит из того, что указанные выше нормы Налогового кодекса РФ не ставят возможность получения вычета по НДС в зависимость от полной оплаты полученного товара.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае МРИ ФНС N 2 по г.Чите не доказала, что действия ООО «Давенда» были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО «Давенда» и ЗАО «Александровский рудник», направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не выявлено.

Доводы налогового органа о том, что общество не доказало, что приобретенное имущество будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, отклоняются, поскольку значение имеет именно предназначенность имущества для использования в облагаемых НДС операциях, а не фактическое использование в таких операциях сразу же при приобретении. При этом, общество существует с 2006г., в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение деятельности по получению лицензии на право пользования недрами, а доводы общества о том, что его контрагент по спорной операции НДС исчислил и уплатил в бюджет, то есть источник возмещения НДС сформирован, не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО «Давенда» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме руб., а также для доначисления НДС в сумме 2288136 руб., и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской