Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-12214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, в силу положений, изложенных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

То есть под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. А недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Системный анализ приведённых выше норм права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сформировать предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

1.                  что спорная сделка заключена не позднее, чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом;

2.                  что в результате спорной сделки должник от своего контрагента получил неравноценное встречное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

1.                  что спорная сделка заключена не позднее, чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом;

2.                  что должник отвечал признаку неплатёжеспособности либо недостаточности имущества;

3.                  что спорная сделка является безвозмездной либо заключена должником с аффилированным лицом;

4.      что в результате спорной сделки должнику причинён реальный вред.

В данном случае заявление ООО «Лизинг Старт» о признании ООО «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2011, а оспариваемые сделки совершены в 7.11.2010. Следовательно, они свершены в течение года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены и по пункту 1 и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные сделки совершены должником безвозмездно.

Действительно, в тексте оспариваемых договоров не содержится ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу права, спорные договоры уступки, исходя из их условий, являются возмездными.

В подтверждение оплаты уступленных прав требования по спорным договорам в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 7.11.2010, якобы, подтверждающие оплату по договорам №459/Д7/Д от 7.11.2010, №456/Д7/Д от 7.11.2010, №457/Д7/Д от 7.11.2010.

Здесь следует отметить, что никаких доказательств оплаты по договорам №397/Д6/Д от 7.11.2010, №373/Д6/Д от 7.11.2010, №399/Д6/Д от 7.11.2010 в материалы дела не представлено.

При этом судом достоверно установлено, что заявитель жалобы фактически не располагала никакими возможностями для исполнения своих обязательств перед должником по оплате уступленных ей прав требования.

Так, в целях проверки наличия у заявителя жалобы возможности произвести оплату уступленных прав требования по спорным договорам в общем размере 11 511 960 руб. руб. по ходатайству конкурсного управляющего «СибРоссО» судом первой инстанции были истребованы следующие дополнительные доказательства:

- сведения о предоставлении Кузнецовой Ю.Т. налоговой отчётности в связи заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договорам долевого участия в строительстве проведенных налоговых проверок в отношении лица за период с 2010 по 2013 год, а так же информацию о том, когда указанные сведения были предоставлены Кузнецовой Ю.Т., в том числе декларации по форме 3-НДФЛ, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ; сведения об уплате Кузнецовой Ю.Т. налоговых обязательств (НДФЛ) в период с 2010 по 2013 год с указанием дат и сумм перечислений;

- сведения о заключении трудовых договоров Кузнецовой Ю.Т. с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в связи с заключением трудовых договоров с работниками (в случае, если оказывались работы по подряду);

- сведения о регистрации Кузнецовой Ю.Т. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица;

- сведения о предоставлении Кузнецовой Ю.Т. налоговой отчётности в связи заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договорам долевого участия в строительстве, проведённых налоговых проверок в отношении лица за период с 2010 по 2013 год, в том числе декларации по форме 3-НДФЛ, справки о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, а так же информацию о том, когда указанные сведения были предоставлены Кузнецовой Ю.Т.;

- сведения об уплате Кузнецовой Ю.Т. налоговых обязательств (НДФЛ) в период с 2010 по 2013 год с указанием дат и сумм перечислений.

- сведения о наличии у Кузнецовой Ю.Т. открытых расчётных счетов.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области №05-17/009147 от 4.06.2014 Кузнецовой Ю.Т. налоговая отчётность по форме 3-НДФЛ в инспекцию не предоставлялась; сведения о доходах за период с 2010 по 2013 год в отношении Кузнецовой Ю.Т. от налоговых агентов не поступали; налоговые обязательства по НДФЛ отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Иркутской области №03-22/004961 от 23.03.2015 Кузнецовой Ю.Т. декларации о доходах за период с 2010 по 2013 год не предоставлялись; открытых счетов в банках Кузнецова Ю.Т. не имеет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; налоговая отчётность не предоставлялась, в том числе в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договорам участия в долевом строительстве и оказании подрядных услуг ООО «СибРоссО»; налоговые проверки не проводились, налог на доходы физических лиц за период с 2010 по 2013 год не уплачивался, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; сведения о заключении трудовых договоров Кузнецовой Ю.Т. с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с заключением трудовых договоров с работниками в налоговом органе отсутствуют.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «СибРоссО» №40702810700000001711 и №40702810714000002687, представленных филиалом «ТрансКредитБанка», ОАО «БайкалИнвестБанк» в спорный период на расчётный счёт должника от Кузнецовой Ю.Т. денежные средства по договорам уступки права не поступали.

То есть никаких легальных источников для финансирования спорных договоров цессии у Кузнецовой Ю.Т. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Кузнецова Ю.Т. по спорным договорам получила от должника права принадлежавшие ему требования безвозмездно.

Изложенного достаточно для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, имеются и основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 указанной нормы.

Так, в силу изложенного выше спорные сделки совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Последнее обстоятельство подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО «СибРоссО», заключавшим от его имени оспариваемые сделки, является Кузнецов Евгений Николаевич.

Как следует из представленных Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области сведений, Кузнецова Юлия Тимофеевна является женой Кузнецова Евгения Николаевича.

Необходимо также отметить, что, поскольку Кузнецова Ю.Т. в отношении должника является заинтересованным лицом, она в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 знала о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, также материалами дела подтверждён. Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинг Старт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) 27.06.2011. В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу №А19-21968/10-22, согласно которому с должника в пользу ООО «Лизинг Старт» взыскан основной долг в размере 5 191 154,96 руб. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №003389755. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) задолженность погашена не была. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.09.2011 в отношении ООО «СибРоссО» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лизинг Старт» в размере 5 191 154,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То есть на момент заключения спорных договоров ООО «СибРоссО» прекратил исполнять обязанности по перечислению оплаты за товары, поставленные на основании договоров поставки №25 от 8.10.2009 и без номера от 1.12.2009, заключённых между ООО «Лизинг Старт» (правопреемником ООО «ФанСнаб», поставщиком) и ООО «СибРоссО» (покупателем).

Кроме того, систематическое неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждается материалами сводного