Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А19-12214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя не зарегистрирована; налоговая отчётность не предоставлялась, в том числе в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве, уступкой прав по договором участия в долевом строительстве и оказании подрядных услуг ООО «СибРоссО»; налоговые проверки не проводились, налог на доходы физических лиц за период с 2010 по 2013 год не уплачивался, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; сведения о заключении трудовых договоров Кузнецовой В.Ф. с работниками и уплаты соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с заключением трудовых договоров с работниками в налоговом органе отсутствуют.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «СибРоссО» №40702810700000001711 и №40702810714000002687, представленных филиалом «ТрансКредитБанка», ОАО «БайкалИнвестБанк» в спорный период на расчётный счёт должника от Кузнецовой В.Ф. денежные средства по договорам уступки права не поступали.

То есть никаких легальных источников для финансирования спорных договоров цессии у Кузнецовой В.Ф. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Кузнецова В.Ф. по спорным договорам получила от должника права принадлежавшие ему требования безвозмездно.

Изложенного достаточно для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, имеются и основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 указанной нормы.

Так, в силу изложенного выше спорные сделки совершены должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Последнее обстоятельство подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО «СибРоссО», заключавшим от его имени оспариваемые сделки, является Кузнецов Евгений Николаевич.

Как следует из представленных Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области сведений, Кузнецова Валентина Федоровна является матерью Кузнецова Евгения Николаевича.

Более того, в силу статьи 4 Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аналогичное определение содержится в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой заинтересованными в совершении обществом сделки признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, участником общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Кузнецова В.Ф. является участником (учредителем) ООО «СибРоссО», обладающим 30% доли в уставном капитале ООО «СибРоссО».

Необходимо также отметить, что, поскольку Кузнецова В.Ф. в отношении должника является заинтересованным лицом, она в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 знала о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, также материалами дела подтверждён. Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинг Старт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) 27.06.2011. В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу №А19-21968/10-22, согласно которому с должника в пользу ООО «Лизинг Старт» взыскан основной долг в размере 5 191 154,96 руб. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №003389755. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании «СибРоссО» несостоятельным (банкротом) задолженность погашена не была. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.09.2011 в отношении ООО «СибРоссО» введена процедура наблюдения, требование ООО «Лизинг Старт» в размере 5 191 154,96 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То есть на момент заключения спорных договоров ООО «СибРоссО» прекратил исполнять обязанности по перечислению оплаты за товары, поставленные на основании договоров поставки №25 от 8.10.2009 и без номера от 1.12.2009, заключённых между ООО «Лизинг Старт» (правопреемником ООО «ФанСнаб», поставщиком) и ООО «СибРоссО» (покупателем).

Кроме того, систематическое неисполнение должником обязательств перед кредиторами подтверждается материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «СибРоссО», из которого усматривается неисполнение обязательств должником перед кредиторами с 2009 года.

При этом в результате совершения спорных сделок должнику (и, соответственно, его кредиторам) был причинён реальный вред. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно утратил права требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве №417/Д7/Д, №421/Д7/Д, №425/Д7/Д, №415/Д7/Д, №403/Д7/Д, №437/Д7/Д, №438/Д7/Д, №404/Д7/Д, №440/Д7/Д от 1.11.2009 что привело к невозможности получения кредиторами удовлетворения за счёт реализации данных объектов недвижимости либо реализации прав требования на передачу данных помещений, то есть к существенному уменьшению размера и стоимости активов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры цессии недействительны, поскольку должник не произвёл оплату по договорам долевого участия в строительстве №417/Д7/Д, №421/Д7/Д, №425/Д7/Д, №415/Д7/Д, №403/Д7/Д, №437/Д7/Д, №438/Д7/Д, №404/Д7/Д, №440/Д7/Д от 1.11.2009 несостоятельны.

В соответствии с требованиями статей 131, 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перечисленные выше договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. В дальнейшем договоры участия в долевом строительстве сторонами не расторгнуты и недействительными не признаны, то есть сохраняют юридическую силу.

При этом тот факт, что должник произвёл оплату подлежащих строительству объектов, сторонами этих договоров ранее никогда не оспаривался.

Таким образом, налицо все основания для признания спорных договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что Кузнецова В.Ф. не имеет возможности возвратить должнику отчуждённые им по недействительным сделкам права требования, так как уже передала их третьим лицам.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в конкурсную массу стоимость незаконно отчуждённых активов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является в полной мере законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года по делу №А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова