Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А58-8585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 1.3.2 договора об установлении комиссии за обслуживание кредита не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.

Следовательно, суммы, уплаченные истцом в качестве платы за обслуживание кредита, внесены в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно пункту 1.3.2 договора при погашении кредита (основного долга) досрочно по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора (в соответствии со статьёй 4 Договора) заемщик уплачивает комиссию за досрочный возврат кредита.

Таким образом, возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для истца в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства по делу.

Иная оценка судом первой инстанции обстоятельств по делу и иное право применение не привели к принятию судом неправильного решения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на пункт 24  Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах" и определено, что размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истец заявил четыре самостоятельных требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, постольку государственная пошлина по иску подлежала уплате в размере 16 000 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9966,50 рублей, государственная пошлина по которому составила 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины составила 18 000 рублей. В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 14 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 апреля 2015 года по делу № А58-8585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин