Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А58-8585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8585/2014

30  июля  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эргис» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 года по делу № А58-8585/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргис" (ИНН 1430009078, ОГРН 1071430000234 678670, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, СЕЛО ЧУРАПЧА, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ,14) к открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890  119034,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ,3 ) о признании недействительными условий пунктов 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделок в виде взыскания 33 320 руб. 04 коп., о взыскании 9 966 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эргис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК"  о признании недействительными условий пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4  кредитного договора №116009/0300 от 18 июня 2011 года, применении последствий недействительности пунктов 1.3.1., 1.3.2 договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  28 апреля  2015 года в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С  общества с ограниченной ответственностью "Эргис"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

Истец,  не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оспариваемые пункты кредитного договора являются ничтожными, т.к. содержание данных пунктов не соответствует требованиям закона,   срок исковой давности  истцом не пропущен.  Кроме того, не согласен  с  определенным судом размером  государственной пошлины. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.06.2011 между сторонами заключен кредитный договор №116009/0300, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора размер кредита составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующее комиссии:

- Пунктом 1.3.1 договора, комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

- Пунктом 1.3.2 договора, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

- Пунктом 1.3.3 договора комиссия за досрочное погашение Кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без письменного согласия Кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Тарифы), действующими на дату осуществления Заемщиком досрочного возврата Кредита (части Кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы Кредита (части Кредита) и уплачивается Заемщиком в течение 5 (Пяти) календарных дней после даты досрочного возврата Кредита (части Кредита). Данная комиссия взимается с Заемщика только в случае погашения им Кредита (части Кредита) без письменного согласия Кредитора в соответствии со статьей 4 Договора.

- Пунктом 1.3.4. договора иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции / сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно банковскому ордеру от 18.06.2011 № 9774 истцу выдан кредит на сумму 2 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Полагая недействительными условия пунктов  1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4  кредитного договора №116009/0300 от 18 июня 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год, исчисляемого со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истец знал о наличии спорных условий договора с момента заключения 18.06.2011, но обратился в суд 31.12.2014, постольку, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют  правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, комиссия за открытие кредитной линии (п. 1.3.1) в сумме 20 000 рублей уплачена истцом платежным поручением от 18.06.2011 №138 (л.д.107 т.1), комиссия за обслуживание кредита (п. 1.3.2) в общей сумме 13320,04 рублей оплачивалась в период  с 19.06.2011 по 17.06.2013 согласно выписке из лицевого счета (л.д.110,113-136 т.1) комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.3, 1.3.4 истцом не уплачивались.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 31.12.2014, следовательно,  истцом пропущен срок исковой давности:

- в части требований о признании пункта 1.3.1 договора недействительным и взыскании комиссии за открытие кредитной линии в сумме 20 000 рублей;

- в части требований о взыскании комиссии уплаченной за обслуживание кредита за период до 31.12.2011г. ;

- в части требований о признании недействительными пунктов 1.3.3 и 1.3.4 договора, поскольку в связи с отсутствием платежей по данным пунктам, началом исполнения сделки считается дата предоставления кредита – 18.06.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части правомерности условий договора о комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.3.2) и досрочный возврат кредита (пункт 1.3.3) пришел к следующим выводам.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе