Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-5665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тому инвойсу который сопровождал машину. При этом Барахтенко А.В. в своих объяснениях не указывает на отсутствие уточненных инвойсов, ссылаясь лишь на достоверность заявленных сведений на основании инвойса от 19.08.2014 № 990194200 на сумму 211 277,04 евро, содержащего разницу около 10 тыс. евро с экспортной декларацией.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание переписку по электронной почте между ОАО «АНХК», поскольку она соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, содержит адреса электронной почты, указанные в опросе свидетелей, указание на инвойсы, машину (по рассматриваемой доставке), соответствующие вложения, подтверждает объяснения свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью были изучены последующие инвойсы, представленные в судебный процесс не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исследовал документы и сведения на основании которых было принято таможенным органом оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспортной декларации страны экспортера товара №2014Е00406002-03409002MV, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный документ, не относится к тем документам, на основании которых декларант или таможенный представитель осуществляют таможенное оформление на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сибирский Таможенный Представитель» по платежному поручению N 147 от 18.06.2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей. В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» июня 2015 года по делу №А19-5665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить ООО «СТП» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 147 от 18.06.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк