Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-5665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5665/2015

«29» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Таможенный Представитель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по делу №А19-5665/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Таможенный Представитель» (ОГРН 1109847046935, ИНН 78424444257, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, корпус литер В, кв. помещение 1Н) к Иркутской таможне ( ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78) об отмене постановления № 10607000-121/2015 от 15.03.2015г.

суд первой инстанции судья  Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Жилкиной Т.С., представителя по доверенности от 26.12.2014, Бабкина М.П., представителя по доверенности от 16.01.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Таможенный Представитель», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне об отмене постановления № 10607000-121/2015 от 15.03.2015г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200287627562, 67200287627555.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №10607000-121/2015 от 18.03.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 52 224, 98 руб. (т.1, л. 31).

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу, как таможенному представителю вменяется, что при декларировании товара по ДТ №10607020/240914/0000536 сведения о таможенной стоимости товара №1 и № 2 заявлены недостоверно, что выражено в том, что в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товара до г. Ангарска в соответствии с базисом поставки DAP Ангарск, которые составили по товару №1 - 152813,53 рублей, по товару №2- 284 215,50 рублей, всего на 437 029,03 рублей.

Указанное, в свою очередь послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10607020/240914/0000536 на сумму по товару №1.-36 522,44 рублей, по товару №2- 67 927,51 рублей, всего на 104 449,95 рублей.

Так, при декларировании товара по ДТ № 10607020/240914/0000536 таможенным представителем предоставлен коммерческий инвойс от 19.08.2014 № 990194200 на сумму 211 277,04 евро на поставку товарной партии в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2014 № GE1670SG/223-14, заключенного между ОАО «АНХК» и Albemarle Catalysts Company B.V.: товар №1 - катализаторы, модель KF 848-1.3Q вес нетто 4056 кг по цене 12,34 евро за кг, товар № 2 - катализатор, модель KF 542-5R вес нетто 7800 кг по цене 17,15 евро за кг товар №3 - катализатор, модель KG 55 вес нетто 1650 кг по цене 16,64 евро за кг. Указанный инвойс не содержит в себе сведения стоимости перевозки поставляемых товаров.

В дальнейшем, таможенным представителем ООО «СТП» письмом от 10.02.2015 б/н (вх. от 11.02.2015) на Ангарский таможенный пост Иркутской таможни были предоставлены документы, подтверждающие стоимость расходов на транспортировку товаров, заявленных в ДТ № 10607020/240914/0000536, а именно уточненный инвойс от 19.08.2014г. №990194200 на сумму 221277,04 евро (с учетом стоимости доставки на сумму 10000евро), а также с просьбой внести изменения в указанную ДТ в части изменения общей суммы по счету и цены товара №1 и №2. (л.д. 221 дела об АП). Недостающая по ДТ № 10607020/240914/0000536 сумма таможенных пошлин, налогов в размере 104449,95руб. была уплачена по платежному поручению №52020 от 22.08.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции о соотношении (разграничении) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом рассматриваемого административного правонарушения является как декларант, так и таможенный представитель (в зависимости от того, кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне 6 таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом. Пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Статья 65 ТК ТС предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе: таможенная стоимость и другие сведения необходимые для таможенных целей.

Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе представляются документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение ст. 190 ТК ТС).

Таможенные операции в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 4 ТК ТС представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза. Статьей 190 ТК ТС установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации.

Таможенное декларирование товаров, в соответствии со статьей 179 ТК ТС, производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу статьи 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза (в том числе требований о таможенном декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру экспорта) таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи декларации у ООО «СТП» имелся инвойс от 19.08.2014 № 990194200 на сумму 211 277,04 евро и в соответствии с экспортной декларацией разница составляла около 10000 евро, которые были приняты за транспортные расходы, в связи с чем заявленные сведения считались достоверными, а также указание на отсутствие у таможенного представителя уточненного инвойса на сумму 221277,04 евро на день подачи таможенной декларации, не принимаются судом как не подтвержденные материалами дела и которые опровергаются объяснениями Барахтенко А.В. от 02.03.2015 (специалист по таможенному оформлению ООО «СТП»), Бирман Ю.А. от 25.02.2015 (специалист ОАО «АНХК»), содержащие сведения о переписке между таможенным представителем и декларантом по поводу транспортных расходов и уточненных инвойсов.

Как правильно указал суд первой инстанции,  из протокола опроса Бирман Ю.А. от 25.02.2015 следует, что ООО «СТП» обратился с запросом об уточнении инвойсов на сумму транспортных расходов; уточненные инвойсы, в т.ч. инвойс от 19.08.2014 № 990194200 на сумму 211 277,04 евро, были переданы по электронной почте Барахтенко А.В. (с указанием электронного адреса) до подачи таможенной декларации. Согласно протоколу опроса Барахтенко А.В. от 02.03.2015 последний указал, что запросы по транспортным расходам декларанту направлялись; указал, что поскольку инвойс от 19.08.2014 № 990194200 на сумму 211 277,04 евро уже содержал разницу с экспортной декларацией около 10000 евро, которые и были приняты им за транспортные расходы, поэтому ДТ подавали по