Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А78-505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как правильно указал суд первой инстанции контрольная деятельность антимонопольного органа в указанной сфере осуществляется в соответствии с  Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (действовавшего в рассматриваемом периоде).

В соответствии с пунктами 3.32, 3.33 Административного регламента, внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управление обязано было в ходе проверки руководствоваться ст. 25.1 – ст. 25.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные нормы применяются к правоотношениям регулируемым Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Между тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются специальным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд, хотя также обеспечивают защиту конкуренции, но в силу своей специфики, и в частности потребности оперативного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части проведения проверок не регулируют правоотношения сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции порядок проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируется в частности ст. 99 главы 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанным Административным регламентом.

Как правильно установил суд первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения жалоб комиссией Забайкальского УФАС России на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.

Таким образом, внеплановая проверка в ходе рассмотрения двух жалоб участников закупки проведена комиссией Забайкальского УФАС России в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что доводы жалоб о необъективности установленного в аукционной документации срока исполнения условий государственного контракта являются обоснованными.

Так в соответствии с извещением о проведении закупки, дата проведения аукциона в электронной форме определена - 12.12.2014.

В соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе протокол - проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона.

Согласно части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона, т.е. позднее до 17.12.2014.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе, т.е. не позднее  18.12.2014.

С учетом требований части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, которая устанавливает, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, в данном случае указанное возможно не ранее 28 декабря 2014 г.

При наличии протоколов разногласий, а также в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, срок заключения государственного контракта сместится на январь 2015 г.

Между тем, в соответствии с условиями государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку, монтаж и наладку компьютерного томографа до 30 декабря 2014 г.

После монтажа и пуско-наладочных работ поставщиком должен быть проведен инструктаж двух специалистов получателя оборудования (пункт 4.4. проекта контракта).

Проектом государственного контракта предусмотрено:

- пункт 4.3. «не Позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до дня доставки Товара (партии товара), Поставщик обязан уведомить представителя (представителей) Государственного заказчика о дате и времени доставки Товара (партии товара) путем направления факсимильного сообщения»;

- пункт 4.7. «Приемка результата исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и оформление результатов приемки осуществляется Государственным заказчиком совместно с Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о готовности к сдаче результатов исполнения обязательств по Контракту».

Суд первой инстанции, оценив указанные сроки исполнения контракта, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что установленные сроки исполнения государственного контракта являются недостаточными, неисполнимыми, не носят объективный характер (не соответствуют сложности и характеру государственного задания), что в свою очередь влечет за собой ограничение количества участников закупки, что не соответствует закрепленному в статье 8 Закона о контрактной системе принципу обеспечения конкуренции.

Так согласно аукционной документации победитель аукциона обязан поставить компьютерный томограф, представляющий собой комплекс оборудования и программного обеспечения стоимостью 288 000 000 руб. не позднее 30.12.2014, включая монтаж, наладку и проверка работоспособности и инструктаж специалистов (т.1 , л. 84, 108, 109).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ранее сделанного вывода о том, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, т.е. не позднее 28 декабря 2014 г. срок исполнения данного контракта 30.12.2014 явно свидетельствует о недобросовестности заказчика нарушающего принцип обеспечения конкуренции.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ст. 420 ,421 Гражданского кодекса содержащих принцип свободы договора не принимаются судом первой инстанции, поскольку свобода договора не носит абсолютного характера  и ограничена требованиями соблюдения ограничений установленных в данном случае законодательством в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что в ходе проверки антимонопольный орган установил также иные нарушения Закона о контрактной системе, которые сторонами не оспариваются и доводов в апелляционной жалобе не приводят, суд апелляционной инстанции оценив их, не находит в деле доказательств опровергающих данные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Так, согласно выводам суда первой инстанции, описание объекта закупки не в соответствии с правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как было указано ранее, согласно аукционной документации объект закупки - поставка, монтаж и наладка компьютерного томографа.

Материалами дела установлено, что в пункте 3.1 раздела 21 (наименование, описание объекта закупки и количества товара) технического задания аукционной документации государственным заказчиком установлено требование к наличию при поставке в комплекте с необходимыми принадлежностями для монтажа (силовой щиток, кабели и т.д.), что не позволяет участнику заказа указать соответствующее документации конкретное значение объекта закупки, а также не позволяет членам аукционной комиссии определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям, то есть носит необъективный характер.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит описание объекта закупки в части монтажа компьютерного томографа, а также монтажа окна радиационной защиты, определенной заказчиком в качестве принадлежности к томографу.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, в том числе: при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (пункт 1), согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). Следовательно, участник закупки должен в составе первой части заявки указать конкретные показатели по установленным заказчиком показателям функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки.

В части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 данной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку описание объекта закупки в документации об электронном аукционе (реестровый № 0191200000614008646) не соответствует требованиям, установленным статьей 33 Закона о контрактной системе, следовательно, указанные действия заказчика являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии Забайкальского УФАС России о признании заказчика – ГКУ «ЦМТО» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33 и пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным, не нарушает его прав и законных интересов и в полной мере соответствует действующему законодательству о контрактной системе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного