Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-21047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг, на основании отчетов о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предоставленными Получателем за период: 3 квартал, 6 месяцев, год (далее - неполученные доходы).

Согласно пункта 7 Положения №20-пп, предоставление субсидий осуществляется при соблюдении получателями следующих условий:

а) наличие недополученных доходов;

б) предоставление в Министерство заявки на предоставление Субсидий по форме, установленной административным регламентом, регулирующим предоставление государственной услуги по предоставлению субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным в установленном порядке приказом Министерства, с приложением документов, указанных в пункте 8 настоящего Положения, не позднее 1 ноября года, в котором предоставляются Субсидии;

в) наличие согласия Получателя на осуществление проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления Субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и Положением №20-пп, и условиями заключенного между сторонами соглашения №039 от 27.02.2013, выплата субсидий поставлена в зависимость от факта оказания ресурсоснабжающей организацией услуг, по тарифам, установленными уполномоченными органами Иркутской области, которые ниже фактических затрат ресурсоснабжающей организации, при подтверждении самого факта оказания услуг и при обращении в целях согласования предоставления субсидии (дополнительных средств субсидии) в министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Между тем, в дело не представлено дополнительных заявок на увеличение суммы субсидии по договору, ответчик отрицает факт поступления не только дополнительной заявки, но и первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на суммы превышающие лимит уже выделенных средств.  Дополнительных соглашений к Соглашению №039 от  27.02.2013 между сторонами заключено не было.

Довод истца о том, что размер недополученных доходов подтверждается актом сверки взаиморасчетов (том 1, л.д. 16-17) отклонен судом апелляционной инстанции, так как акт не имеет ссылки на первичные документы, свидетельствующие о механизме их образования и, следовательно, не подтверждают заявленный к взысканию размер недополученных доходов.

Доказательств того, что министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области в 2013 принимало бюджетные обязательства по предоставлению истцу бюджетных субсидий свыше того размера, что был ему выделен по соглашению №039 и дополнительному соглашению к нему в дело не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу -  отменить решение суда первой инстанции,  оставить без удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с него  в федеральный бюджет в сумме 7 954 рубля.

Кроме того, поскольку заявители апелляционных жалоб освобождены в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, судебный акт принят не в пользу истца, постольку государственная пошлина за апелляционное обжалование в общей сумме 9000 рублей также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу № А19-21047/2014 отменить, принять новый судебный акт.

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 954 рубля.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          С.И. Юдин