Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А19-18086/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что предпринимателем был представлен ассортиментный перечень продовольственных товаров, реализуемых заявителем в магазине «Меркурий» по состоянию на 07.11.07, в котором зафиксированы розничные цены на реализуемую продукцию, необходимость в проведении контрольной закупки отсутствовала, т.к. розничная реализация товаров по указанным ценам подтверждается указанным документом.

Доводы заявителя о том, что должностные лица Службы по тарифам осуществили проверку в магазине в отсутствие понятых, не принимается.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Службой по тарифам Иркутской области была проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка ценообразования, а не осмотр принадлежащего предпринимателю помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, присутствие понятых при проверке, проведенной в магазине, принадлежащем заявителю, не требовалось, а также отсутствует необходимость подтверждение факта розничной продажи товара.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, санкция применена минимальная.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, не позволивших Службе по тарифам Иркутской области полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допускалось.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2007г., принятое по делу № А19-18086/07-28, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.Д. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Д.Н. Рылов