Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А78-1004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2015 года                                                                                  Дело № А78-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью  группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2015 года по делу №А78-1004/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью группа-компания  "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510; г. Чита, ул. Онискевича, 21) о взыскании 680 412 руб. 91 коп., (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца-  Гречин С.А.  представитель по доверенности  от 23.01.2015 г.

от ответчика -  Гармаева Т.А. представитель по   доверенности от 20.05.2015 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью  группа-компания "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее- Ответчик) о взыскании 680 412 руб. 91 коп. основной задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2014 года электроэнергию по домам, находящимся в управлении ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Группа-компания «Районная управляющая эксплуатационная компания» в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 680 412 руб. 91 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 682 412 руб. 91 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 608 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления процессуальным правом лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе, в невыполнении своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Между тем, из материалов дела усматривается, что все процессуальные обязанности истцом были соблюдены, фактические обстоятельства, доводы, касающиеся всей суммы задолженности были изложены истцом в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, более того, истцом в адрес ответчика были направлены как исковое заявление, так и заявление об увеличении исковых требований, что так же подтверждается материалами дела. Ходатайство об увеличении суммы исковых требований было заявлено истцом в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 135 и 136 АПК РФ, и не могло быть направлено на затягивание дела в установленные АПК РФ сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не может нести ответственность по долгам населения за лично потребленную электроэнергию, так как плату за данную услугу население вносит на расчетный счет истца, а не на расчетный счет ответчика. Следовательно, предъявленные исковые требования к ответчику безосновательны.

В обоснование своих доводов представил копии: извещения к физическим лицам о задолженности за электроэнергию, запроса из Черновского районного суда г. Читы, сопроводительного письма и приказа Мирового судьи судебного участка №12 которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном  заседании представители сторон   поддержали  доводы  своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил  суд первой  инстанции,  истец на объекты, обслуживаемые ответчиком, осуществил поставку электрической энергии в период с сентября по декабрь 2014 года.

Истцом предъявлены ответчику ведомости электропотребления и счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии в спорный период на сумму 680 412 руб. 91 коп. с учетом уточнения.

Отсутствие оплаты сложившейся задолженности за поставленный энергоресурс со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя   требования  истца,  исходил  из того, что на ответчика возложена   обязанность    оплачивать   объемы   принятой   по общедомовым   приборам учета   электрической энергии, руководствовался  ст. 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской  Федерации,  ст. 155  Жилищного кодекса  российской  Федерации.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с. п.п. 6.2, 7 ,7.1 ст.  155  Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы

В силу под. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил № 307.

Пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" определено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, обязанность управляющей компании, в данном случае - общества, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В связи, с чем  суд первой инстанции,  пришел к правильному   выводу, что ответчик обязан оплачивать истцу объемы принятой по общедомовым приборам учета электрической энергии.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Расчет иска, основанный на данных приборов учета, с вычетом стоимости электрической энергии, оплаченной напрямую собственниками (владельцами) помещений в жилых домах, судом проверен и принимается. Расчет   суммы задолженности судом   проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере  680 412 руб.91 коп . ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы  (  ООО ГП «РУЭК»)  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы  апелляционной  жалобы истца о  незаконности и необоснованности  взыскании  с них   при удовлетворении  исковых  требований   государственной  пошлины, судом   апелляционной  инстанции  отклоняются  ввиду  следующего.

В силу положений частей 2 и 3   статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  лица, участвующие  в деле, должны добросовестно  пользоваться   всеми   принадлежащими   им процессуальными   правами.

Злоупотребление   процессуальными правами  либо неисполнение  процессуальных  обязанностей   лицами, участвующим  в деле, влечет для лиц предусмотренные   Кодексом   неблагоприятные  последствия.

В силу требований ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

  Как  следует  из  материалов   дела при обращении с настоящим иском ОАО «Читаэнергосбыт» указало в просительной части заявления сумму требований в размере 50 000 руб., тогда как в тексте самого заявления размер основного