Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А10-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенные между должником и ООО «Нефтехиммаш» 01.04.2013 на сумму 5 934 817, 98 руб., от 30.06.2013 г. на сумму 3 536 318, 78 руб., подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а акт взаимозачета от 31.08.2013 г. на сумму 145 212, 75 руб. подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Нефтехиммаш» о том, что суд первой инстанции неправильно установил дату проведения взаимозачетов, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В рассматриваемом случае определяющее значение имеет не установление момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника. Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 Информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11).

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что зачеты совершены в день подписания актов взаимозачетов, т.е. 01.04.2013, 30.06.2013 и 31.08.2013.

Допустимых и относимых доказательств того факта, что заявление о зачете было получено должником ранее подписания актов взаимозачетов суду не представлено.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции и приобщёнными в порядке ч.3 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что по состоянию на 01.04.2013 у ООО «Эгита»  имелась задолженность по обязательным платежам:

по НДС за 3,4 квартал 2012г. в размере 3 319 210,66 руб. (3 48 142,75 руб. налог, 71 067,91 руб. – пени). Данная задолженность подтверждена требованиями №472833 от 26.11.2012, №488821 от 27.12.2012, №721 от 24.01.2013, № 28619 от 24.02.2013 №29642 от 27.03.2013;

по страховым взноса, оплачиваемым в Пенсионный Фонд РФ в размере 4 609 608,42 руб., в том числе 1 368 849,38 руб. страховые взносы за 9 месяцев 2012г., 1 619 982,39 руб. страховые взносы за 2012, 1 620 776,65 руб. страховые взносы за 1 квартал 2013. Данная задолженность подтверждена требованиями от 26.11.2012, от 19.03.2013, от 26.02.2013.

По состоянию на 30.06.2013 у ООО «Эгита»  кроме указанной выше задолженности имелась задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2013г., оплачиваемым в Фонд социального страхования РФ в размере 584 362,66 руб., в том числе 88 352,17 руб. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (86 543,42 руб. страховые взносы, 1808,75 пени), и 496 010,49 руб. по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях (485 856,10 руб. страховые взносы, 10 154,39 руб. пени).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершенных взаимозачетов было погашено требование ООО «Эгита» к ООО «Нефтехиммаш» на общую сумму 9 616 349,51 руб. ООО "Эгита" утратило право требования к ООО "Нефтехиммаш" о взыскании 9 616 349,51 руб. При этом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (задолженность перед ФНС  РФ, и Пенсионным Фондом РФ). Задолженность по обязательным платежам должником согласно материалам дела не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки – взаимозачеты, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Нефтехиммаш" перед другими кредиторами, требования которых остались непогашенными.

Материалами дела также подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Неплатежеспособность, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств подтверждающих платежеспособность должника не представлено.

Принимая во внимание, что участником всех сделок являлся ООО «Нефтехиммаш», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Эгита», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения сделок, оформленных актами взаимозачетов, ООО "Нефтехиммаш" в силу своей заинтересованности знало о наличии признаков неплатежеспособности должника - ООО "Эгита".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается: наличие признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой актов взаимозачета от 01.04.2013, и от 30.06.2013 между ООО "Нефтехиммаш" и ООО "Эгита"; наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.08.2013 между ООО "Нефтехиммаш" и ООО "Эгита».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 года по делу №А10-3465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

О.В. Монакова