Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А10-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3465/2013

«29»  июля  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эгита» Ефремовой Анны Куприяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» о признании актов взаимозачётов недействительными и о применении последствий их недействительности в виде признания права требования, существовавшего до взаимозачётов за должником на сумму 9 616 349,51 руб. по делу №А10-3465/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эгита» (ОГРН 1110327012377, ИНН 0305768598, юридический адрес: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Комсомольское, ул. Юбилейная, 44) (суд первой инстанции:  судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 13.01.2015 Чистяковой Ю.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия 24.09.2013 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Эгита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

Конкурсный управляющий Ефремова А.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачетов, заключенных между должником и ООО «Нефтехиммаш» от 01.04.2013  на сумму 1 865 969, 47 руб., от 30.06.2013   на сумму    3 536 318, 78 руб., от 31.08.2013  на сумму 142 212, 75 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 544 228, 00 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными акты взаимозачетов от 01.04.2013 на сумму 5 934 817, 98 руб., от 30.06.2013  на сумму 3 536 318, 78 руб., от 31.08.2013  на сумму 145 212, 75 руб., применить последствия недействительности сделок, признать права требования, существовавшие до совершения недействительных взаимозачетов – за ООО «Эгита» право требования к ООО «Нефтехиммаш» на сумму 9 616 349, 51 руб.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными акты взаимозачетов от 01.04.2013  на сумму 5 934 817, 98 руб., от 30.06.2013 на сумму 3 536 318, 78 руб., от 31.08.2013 на сумму 145 212, 75 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования, существовавшего до заключения недействительных взаимозачетов, признано за ООО «Эгита» право требования к ООО «Нефтехиммаш» на сумму 9 616, 349, 51 руб.; с ООО «Нефтехиммаш» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2015, ООО «Нефтехиммаш» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений Закона о банкротстве, факт предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований ООО «Нефтехиммаш» перед иными кредиторами должника не установлен. Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых актов взаимозачета, у должника имелась задолженность перед бюджетом и работникам по заработной плате. При этом, долг по заработной плате на день вынесения оспариваемого решения был погашен, а период возникновения долга перед бюджетом судом не исследовался.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 г. между ООО «Нефтехиммаш» («Сторона 1») и ООО «Эгита» («Сторона 2») подписан акт взаимозачета по соглашению сторон.

Стороны согласовали о проведении взаимозачета по договору поставки № Э 12-2011/П от 29 декабря 2011 г. Сторона 2 является поставщиком, в Сторона 1 является покупателем.

Задолженность ООО «Нефтехиммаш» перед ООО «Эгита» по договору составляет 7 729 681, 90 руб.

По договору аренды техники № 01/06-12А от 01 июня 2012 г. Сторона 1 является арендодателем, а Сторона 2 является арендатором. Задолженность ООО «Эгита» перед ООО «Нефтехиммаш» составляет 3 902 974, 65 руб.

По договору аренды техники № 01-/04-12А от 01 апреля 2012 г. Сторона 1 является арендодателем, а Сторона 2 является арендатором. Задолженность ООО «Эгита» перед ООО «Нефтехиммаш»   по договору составляет 2 013 843, 33 руб.

После подписания акта стороны не считают себя связанными правами и обязанностями на вышеперечисленным договорам , обязательства по которым зачтены в сумме 5 934 817, 98 руб.

30 июня 2013 года между теми же сторонами подписан акт взаимозачета по соглашению сторон по обязательствам, возникшим из вышеуказанных договоров на сумму 3 536 318, 78 руб.

31 августа 2013 года также подписан акт взаимозачета по соглашению сторон о зачете суммы 145 212, 75 руб., обязательства сторон возникли из договора поставки № Э 12-2011/П от 29 декабря 2011 г. и договора аренды техники № 01/06-12А от 01 июня 2012 г.

Акты взаимозачета сторонами подписаны и скреплены печатями.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки ( акты взаимозачета от 01.04.2013  на сумму 5 934 817, 98 руб., от 30.06.2013 на сумму 3 536 318, 78 руб., от 31.08.2013 на сумму 145 212, 75 руб.)  являются недействительными, так как совершены с заинтересованным лицом; выбытием дебиторской задолженности причинен вред имущественным правам кредиторов; совершение сделок привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора ООО «Нефтехиммаш» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных выше актов взаимозачёта недействительными на основании   пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Бурятия,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать спорные акты  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Бурятия к своему производству определением от 30.08.2013.

Следовательно, спорные акты взаимозачетов,