Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А19-5112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-5112/2015

29 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу № А19-5112/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» (ОГРН 1063815014977, ИНН 3815011049, место нахождения: Иркутская область, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), о признании незаконным постановления № 07 от 26.01.2015г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Т.Ю. Чемезова),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Бирюсинское ТВК» (далее – заявитель, МУП «Бирюсинское ТВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный или административный орган) № 07 от 26.01.2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Бирюсинское ТВК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что МУП «БТВК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет регулируемые виды деятельности, а именно поставку коммунальных ресурсов в жилищный фонд Бирюсинского городского поселения, а соответственно, границей эксплуатационной ответственности является внешняя сторона стены дома в отношении к многоквартирным домам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях предприятия отсутствует, так как ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять ввод в эксплуатацию прибора учета, но делает это на договорной основе непосредственно с собственником – возмездно, данная деятельность приравнена к прочей, согласованной с органами местного самоуправления.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что антимонопольным органом в полной мере не оценены все смягчающие вину обстоятельства, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, принятие мер к возврату потребителям сумм оплаты за регистрацию приборов учета, ликвидацию предприятия, тяжелое финансовое положение.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Иркутское УФАС России просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поступивших из Тайшетской межрайонной прокуратуры Иркутской области материалов проверки деятельности Муниципального унитарного предприятия «Бирюсинское ТВК» в части взимания с потребителей платы за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета водоснабжения Иркутским УФАС России 17.12.2014 в отношении МУП «Бирюсинское ТВК» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования принято решение от 27.01.2014 № 4 о признании действий МУП «Бирюсинское ТВК», занимающего доминирующее положение, нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части взимания МУП «Бирюсинское ТВК» платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений.

На основании указанного решения должностным лицом антимонопольного в отношении МУП «Бирюсинское ТВК» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 № 273 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа от 26.01.2015 года № 07 МУП «Бирюсинское ТВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно – действий МУП «Бирюсинское ТВК», занимающего доминирующее положение, в части взимания МУП «БТВК» платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещении в вышеуказанных многоквартирных домах, и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель полагая, оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 27.01.2015 № 4, о злоупотреблении МУП «Бирюсинское ТВК» своим доминирующим положением основан на том, что в нарушение пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 действия МУП «БТВК» в части взимания платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах приводят к ущемлению интересов владельцев (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, что также является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Данное решение антимонопольного органа являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А19-6614/2014.

Так, судебными актами по делу № А19-6614/2014 решение антимонопольного органа признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы МУП «БТВК» при этом арбитражные суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности антимонопольным органом осуществления МУП «БТВК» занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, действий, приводящих к ущемлению интересов собственников и квартиросъемщиков жилых многоквартирных домов, которые были вынуждены обратиться в ресурсоснабжаюшую организацию – МУП «БТВК» за опломбировкой места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, и взимание за нее платы не предусмотрено действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения МУП «Бирюсинское ТВК», занимающего доминирующее положение, действий нарушивших требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части взимания платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета водоснабжения в многоквартирных домах, что ущемляет интересы владельцев (нанимателей) помещений, установлен решением Иркутского УФАС России от 27.01.2014 № 4, вступившим в законную силу.

Правомерность указанного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-6614/2014, а, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.31 Кодекса является доказанной.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлен факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.31 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 26.01.2015