Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А58-857/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А58-857/2015

29 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу № А58-857/2015 по заявлению Администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) от 26.02.2015 № 01-580 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании недействительным приказа от 28.01.2015 № 01-04/0026 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований «Алданский район» Республики Саха (Якутия) и «Город Алдан», «Город Томмот», «Поселок Ленинский», Алданского района Республики Саха (Якутия)» в части бесспорного взыскания суммы средств в размере 620 567,90 рублей, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия), в пунктах 1, 5 оспариваемого приказа сумму, подлежащую бесспорному взысканию в отношении муниципального образования «Алданский район» 620 567,90 рублей заменить на сумму 95 454,00 рублей,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Администрации муниципального образования «Алданский район» – Турченко П.Г. – представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования «Алданский район» (далее – Администрация, заявитель) обратилась к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным приказа от 28.01.2015 № 01-04/0026 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований «Алданский район» Республики Саха (Якутия) и «Город Алдан», «Город Томмот», «Поселок Ленинский», Алданского района Республики Саха (Якутия)» в части бесспорного взыскания суммы средств в размере 620 567,90 рублей, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия), в пунктах 1, 5 оспариваемого приказа сумму, подлежащую бесспорному взысканию в отношении муниципального образования «Алданский район» 620 567,90 рублей заменить на сумму 95 454,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным Приказ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 28.01.2015 № 01-04/0026 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований «Алданский район» Республики Саха (Якутия) и «Город Алдан», «Город Томмот», «Поселок Ленинский», Алданского района Республики Саха 9 (Якутия)» в части бесспорного взыскания суммы средств в отношении МО «Алданский район» РС(Я) в размере 525 113,90 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч сто тринадцать рублей девяносто копеек) предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

Кроме того, суд обязал Министерство финансов Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МО «Алданский район» РС(Я) путем восстановления соответствующих бюджетных средств в размере 525 113,90 рублей в бюджете муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы материального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждениями МО «Алданский район» допущено нецелевое использование бюджетных средств, что, в свою очередь отражено в акте проверки, отзыве Министерства на заявление Администрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на приобретение мебели, телефона и т.д, на общую сумму 364 592 рублей должны были производиться за счет средств местного бюджета, так как нормативными актами Республики Саха (Якутия) не предусмотрено осуществление дополнительных расходов на выполнение отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно трактует письмо Министерство образования РС (Я) от 22.11.2011 № 01-29/3130, так как оно не подтверждает то обстоятельство, что направление средств субвенций на приобретение огнетушителей, телефона, мебели, изготовление печатей, штампов является целевым расходованием средств субвенции. Так как в данном письме вышеперечисленные предметы не упоминаются.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 №01-05/171-к «О проведении выездной проверки в муниципальном образовании «Алданский район» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы» проведена выездная проверка.

По результатам проведения проверки составлен сводный акт проверки от 19.12.2014.

Не согласившись с выводами, сделанными в сводном акте проверки в части Администрация МО «Алданский район» направила в адрес Министерства протокол разногласий от 23.12.2014.

Министерство частично согласилось с возражениями заявителя, исключив из сумм, использованных не по целевому назначению средств субсидии на оплату льгот по коммунальным услугам педагогическим работникам образовательных учреждений на сумму 4 828 199,71 рублей.

В остальной части возражений было отказано и определено, что суммой нецелевого использования заявителем средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 525 113 90 рублей (в том числе 364 592 рублей расходов из субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях» и 160 521,90 рублей расходов из субвенций на обеспечение государственных полномочий по выплате ежемесячного пособия опекуну (попечителю ) на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях)

Считая, что оспариваемый приказ Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (статья 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств – это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Как было верно указано судом первой инстанции и следует из материалов проверки Администрация использовала средства субсидии, полученные из Государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2012 году для обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в размере 364 592 рублей на приобретение основных средств (парты, стулья, шкафы, телефон и т.д.).

Из содержания акта проверки не установлено и Министерством не отрицается тот факт, что данные расходы были произведены с целью обеспечения осуществления учебного процесса в муниципальных образовательных школах Алданского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Республики Саха (Якутия) от 23.05.1995 З № 59-I «Об образовании» (действовавшего на момент совершения нецелевого использования бюджетных средств) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования до основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Республики