Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-6497/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку о собрании были уведомлены все кредиторы и 90,83% голосов присутствовало на собрании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное правонарушение носит формальный характер, а своевременное размещение информации в ЕФРСБ обусловлено не только уведомлением кредиторов должника, но и направлено на соблюдение принципа открытости процедур о банкротстве, который в результате несвоевременного размещения информации был нарушен.

В отношении сообщения №394905 о проведении собрания кредиторов 21.10.2014г. которое конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ, 07.10.2014г., по мнению суда первой инстанции  с нарушением установленного срока на 1 день (за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов), и сообщения №493991 о проведении собрания кредиторов 16.02.2015г., которое  конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ, 02.02.2015г., по мнению суда первой инстанции  с нарушением установленного срока на 1 день (за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщения о проведении собраний кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов». Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность для конкурсного управляющего как по уведомлению участников собрания кредиторов, так и по включению информации о собраниях кредиторов в ЕФРСБ. Исполнение же обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности по включению сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель устанавливает срок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов. Данные сообщения должны быть опубликованы, а не загружены в ЕФРСБ, за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанное как нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, кроме определенной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливалась.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов должника проведено 24.04.2014г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 24.04.2014г., а также уведомлением о проведении собрания кредиторов (б/н, б/д), соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 25.07.2014г.

Между тем, собрание кредиторов с повесткой: «Одобрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств» состоялось 29.08.2014г., с нарушением установленной периодичности на 35 дней (что подтверждается уведомлением (б/н, б/д) о проведении собрания кредиторов, протоколом №9-К собрания кредиторов от 02.09.2014г. и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 29.08.2014г., а также письменными пояснениями конкурсного управляющего от 01.04.2015г.).

Также собрание кредиторов проведено 21.10.2014г., что подтверждается протоколом №10-К собрания кредиторов должника, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 21.10.2014г., уведомлением о проведении собрания кредиторов (б/н, б/д). Соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 22.01.2015г.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов с повесткой: «Одобрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств» было назначено на 16.02.2015г., с нарушением установленной периодичности на 25 дней (что подтверждается уведомлением (б/н, б/д) о проведении собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов №11-К от 16.02.2015г., а также письменными пояснениями конкурсного управляющего должника Пуляевского В.М. от 01.04.2015г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок представления отчета о ходе конкурсного производства собрания кредиторов нарушен по объективным причинам, а именно в связи с проведением работ по проведению торгов, передаче имущества покупателю, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, проведение торгов и работы по реализации имущества должника является неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, указанные обстоятельства не освобождали арбитражного управляющего от обязанности по предоставлению отчета о ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод же апелляционной жалобы о том, что не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с возбуждением в отношении него 26.01.2015г. уголовного дела также является несостоятельным ввиду того, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 22.01.2015г., то есть за 4 дня до возбуждения уголовного дела. Кроме того отсутствуют в деле доказательства подтверждающие указанный довод.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения охватываемого диспозицией ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции оценив действия арбитражного управляющего считает, что в силу своего профессионального статуса, он  предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему  в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное носит исключительный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения нельзя отнести к непредставляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» июня 2015 года по делу №А19-6497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко