Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А19-6497/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6497/2015

«28» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22  июня 2015 года по делу №А19-6497/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу (ИНН 381110314709) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200287619321, 67200287619307.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Суд не принял во внимание, что оплата по счету за опубликование сообщения о несостоявшемся собрании кредиторов была произведена лишь 25.02.2015 в связи с чем был пропущен пятидневный срок, предусмотренный п. 7 ст. 12 Федерального закона о несостоятельности.

Задержка была произведена в связи с тем, что 26.01.2015 в отношении арбитражного управляющего возбуждено было уголовное дело и вынесена мера пресечения в виде домашнего ареста. Определением суда от 16.04.2015 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМ-Вест».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что объявление о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 21.10.2014 опубликовано на ЕФРСБ 07.10.2014 (сообщение №394905) за две недели до назначения собрания кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что объявление о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 16.02.2015 опубликовано на ЕФРСБ 02.02.2015 (сообщение №493991) за две недели до назначения собрания кредиторов.

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении 14-тидневного срока, установленного п. 4 ст. 13 Федерального закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам арбитражного управляющего о том, что объявление о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 29.08.2014 опубликовано на ЕФРСБ 19.08.2014 (сообщение №352513) с нарушением срока, в то время как текст сообщения был загружен в ЕФРСБ 15.08.2014 с учетом 14-тидневного срока, в то время как опубликование состоялось 19.08.2014. Суд не принял во внимание, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено всем кредиторам в установленный срок и 29.08.2014 на собрании присутствовали кредиторы, имеющие 90, 83 % голосов. Суд не дал оценки тому, что допущенные нарушения периодичности созыва собрания кредиторов ООО «СМ-Вест» при проведении процедуры конкурсного производства не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства. Суд первой инстанции неправомерно отказал в признании действий арбитражного управляющего малозначительности правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200287619314.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015 по настоящему делу, арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович, 05.04.1954 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Диспозиция ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установил суд первой инстанции, на основании информации, поступившей в управление из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 02.03.2015г. № 11-54/03004, в которой изложен факт правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе указанной проверки административный орган установил факты неисполнения арбитражным управляющим Пуляевским В.М. обязанности, установленной в пункте 7 статьи 12, пункте 4 статьи 13, пункте 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Так, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010г. №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №429- ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011г.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет с 01.04.2011г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Так согласно уведомлению (б/н, б/д) конкурсным управляющим на 16.02.2015г., было назначено собрание кредиторов, что также подтверждается сообщением, включенным в ЕФРСБ от 02.02.2015г. №493991, письменными пояснениями конкурсного управляющего от 01.04.2015г. и письмом ЗАО «Интерфакс» от 31.03.2015г. №1Б2383.

Между тем, данное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия председателя собрания, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.02.2015г. №11-К, сообщением включенным в ЕФРСБ от 25.02.2015г. №514942, письменными пояснениями Пуляевского В.М. от 01.04.2015г. и письмом ЗАО «Интерфакс» от 31.03.2015г. №1Б2383.

В силу указанного сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов, назначенное на 16.02.2015г. несостоявшимся должно было быть включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, то есть 24.02.2015г.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, письму ЗАО «Интерфакс» от 31.03.2015г. №1Б2383, сообщение №514942 о признании собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2015г., несостоявшимся включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ - 25.02.2015г., с нарушением установленного срока на 1 день (через 6 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов).

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка размещения информации об указанном событии была вызвана возбуждением в отношении арбитражного управляющего  26.01.2015г. уголовного дела с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в дело не представлено доказательств избрания в отношении арбитражного управляющего меры пресечения как домашний арест. Из уведомления от 27.01.2015 о возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим в указанной период исполнялись обязанности в рамках дела о банкротстве, так им назначено на 16.02.2015г. проведение собрания кредиторов, уведомлены конкурсные кредиторы, включено 02.02.2015г. в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания кредиторов.

Кроме того обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащее сведения о признании собрания кредиторов, которое было назначено на 16.02.2015г. несостоявшимся исполнена конкурсным управляющим Пуляевским В.М. 25.02.2015г. хотя и с нарушением установленного срока на 1 день, но не в зависимости от указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного события охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, собрания кредиторов назначены (согласно уведомлениям б/н, б/д) и проведены конкурсным управляющим Пуляевским В.М. 29.08.2014г., 21.10.2014г., 16.02.2015г., что подтверждается: протоколами собраний кредиторов №9-К от 02.09.2014г., №10-К от 21.10.2014г.; журналами регистрации участников собраний кредиторов от 29.08.2014г., 21.10.2014г.; сообщениями включенными в ЕФРСБ №352513 от 19.08.2014г., №366541 от 03.09.2014г., №394905 от 07.10.2014г.; письменными пояснениями конкурсного управляющего Пуляевского В.М. от 01.04.2015г.; письмом ЗАО «Интерфакс» №1Б2383 от 31.03.2015г., сообщением включенным в ЕФРСБ №493991 от 02.02.2015г., письменными пояснениями конкурсного управляющего Пуляевского В.М. от 01.04.2015г. и письмом ЗАО «Интерфакс» №1Б2383 от 31.03.2015г.

С учетом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщения о проведении собраний кредиторов должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно не позднее 14.08.2014г., 06.10.2014г., 01.02.2015г. соответственно.

Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru, письму ЗАО «Интерфакс» от 31.03.2015г. №1Б2383, сообщение №352513 о проведении собрания кредиторов 29.08.2014г. конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ 19.08.2014г., с нарушением установленного срока на 5 дней (за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов).

Данное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что указанное не привело к нарушению чьих-либо прав,